b) Kausaler Zusammenhang zwischen den außergewöhnlichen Umständen und der verspäteten Einreichung 

In T 2486/16 betonte die Kammer, dass ein Beteiligter, wenn er in der in Art. 13 (2) VOBK 2020 genannten Beschwerdephase neues Vorbringen einreicht, bei der Angabe "stichhaltiger Gründe" nicht nur die geltend gemachten Umstände darlegen und erläutern sollte, warum sie als außergewöhnlich betrachtet werden sollten, sondern auch erklären sollte, warum diese Umstände unmittelbar zur Folge hatten, dass der Beteiligte seine Anträge nicht früher einreichen konnte. Im vorliegenden Fall hatte der Beschwerdeführer, der den betreffenden neuen Antrag einreichte und der der Rechtsnachfolger des ursprünglichen Anmelders war, ein Insolvenzverfahren und einen Rechtsübergang als außergewöhnliche Umstände geltend gemacht. Selbst wenn diese Schwierigkeiten, in denen sich der ursprüngliche Anmelder befunden habe, als außergewöhnliche Umstände im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 betrachtet würden, war nach Ansicht der Kammer jedoch das Erfordernis der Herstellung eines kausalen Zusammenhangs nicht erfüllt. Der neue Beschwerdeführer habe keine Beweismittel dafür vorgelegt, dass sich der ursprüngliche Anmelder zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerdebegründung, d. h. zu dem Zeitpunkt, als Hilfsanträge, auf die sich der Beschwerdeführer berufen wollte, gemäß Art. 12 (3) VOBK 2020 hätten eingereicht werden müssen, in solchen Schwierigkeiten befunden habe. Siehe auch T 482/19 und T 2463/16.

In T 2539/16 merkte die Kammer an, dass die Einreichung neuer Anträge mehr als acht Monate nach der Mitteilung gemäß Art. 15 (1) VOBK 2020 und nur wenige Wochen vor der mündlichen Verhandlung auch dann nicht unter Art. 13 (2) VOBK 2020 zu rechtfertigen gewesen wäre, wenn die Mitteilung unerwartete Ausführungen enthalten hätte.

Ebenso betonte die Kammer in der Sache T 1707/17, die einen während der mündlichen Verhandlung eingereichten Antrag betraf, dass nach Art. 13 (2) VOBK 2020 der Beteiligte nicht nur erklären muss, warum in der Sache außergewöhnliche Umstände vorlagen, sondern auch, warum seine Änderung sowohl inhaltlich als auch zeitlich eine gerechtfertigte Reaktion auf diese Umstände darstellt. Insbesondere wenn ein Beteiligter sein Vorbringen in einem sehr späten Stadium des Verfahrens ändern wolle, sollten die in Art. 13 (2) VOBK 2020 genannten stichhaltigen Gründe auch Gründe dafür umfassen, warum eine solche Änderung nicht früher habe eingereicht werden können. In diesem Zusammenhang verwies die Kammer auf T 1033/10, worin in Bezug auf Art. 13 (1) VOBK 2007 festgestellt wurde, dass der Stand des Verfahrens und die gebotene Verfahrensökonomie zusammengenommen für einen Beteiligten das Erfordernis impliziert, geeignete Anträge möglichst frühzeitig vorzulegen, wenn solche Anträge zugelassen und berücksichtigt werden sollen. Im vorliegenden Fall lagen nach Ansicht der Kammer keine derartigen stichhaltigen Gründe vor.

In anderen Entscheidungen wurde jedoch kein solcher kausaler Zusammenhang verlangt. In T 545/18 hatte der Beschwerdeführer erstmals während der mündlichen Verhandlung vor der Kammer argumentiert, dass im Prüfungsverfahren gegen seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verstoßen wurde. Die Kammer erkannte an, dass angesichts der großen Bedeutung dieses Rechts und der Tatsachen, dass von der verspäteten Einreichung kein anderer Beteiligter betroffen war und dass die Kammer in der Lage war, eine Entscheidung in dieser Frage zu treffen, ohne die mündliche Verhandlung verlegen zu müssen, außergewöhnliche Umstände im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 vorlagen. Für eine weitere Entscheidung, bei der "außergewöhnliche Umstände" weit ausgelegt wurden, siehe T 713/14 (zusammengefasst in Kapitel V.A.4.5.4 a)).