4.3.7 Vorbringen, das im erstinstanzlichen Verfahren vorzubringen gewesen wäre oder dort nicht mehr aufrechterhalten wurde – Artikel 12 (6) Satz 2 VOBK 2020
Dieser Abschnitt wurde aktualisiert, um die Rechtsprechung und Gesetzänderungen bis 31. Dezember 2023 zu berücksichtigen. Die vorherige Version dieses Abschnitts finden Sie in "Rechtsprechung der Beschwerdekammern", 10. Auflage (PDF). |
(i) Beispiele für die Zulassung eines neuen Vorbringens
In T 1734/20 beruhte die Entscheidung der Einspruchsabteilung auf einer Fehldeutung von Daten in einem vom Beschwerdeführer (Einsprechenden) vorgelegten Versuchsbericht. Dies bemerkte der Beschwerdeführer erst nach Ergehen der schriftlichen Entscheidung und reichte zusammen mit seiner Beschwerdebegründung einen neuen Bericht ein, der abgesehen von einer Zusatzinformation, durch die die Fehldeutung vermieden werden sollte, die identischen Daten enthielt. Diese Umstände rechtfertigten nach Auffassung der Kammer eine Zulassung zum Verfahren nach Art. 12 (6) VOBK 2020.
In T 2043/20 entschied die Kammer unter Berufung auf Art. 12 (6) Satz 2 VOBK 2020, dass der dritte Hilfsantrag im Beschwerdeverfahren, der auf dem zweiten Hilfsantrag im Verfahren vor der Prüfungsabteilung basierte, in dem jedoch bestimmte Ansprüche gestrichen worden waren, eine Reaktion auf einen Einwand nach R. 43 (2) EPÜ war. Sie befand aber auch, dass dieser Antrag vor der Prüfungsabteilung hätte eingereicht werden können, da der Einwand bereits in der Anlage zur Ladung vorhanden war. Da der neue Antrag jedoch den Einwand nach R. 43 (2) EPÜ ausräumte und keine komplexe Änderung darstellte, ließ ihn die Kammer zum Verfahren zu.
(ii) Gegenbeispiele
In T 1522/21 entsprach der strittige Anspruch 1 dem erteilten Anspruch 1. Aus diesem Grund gab es nach Auffassung der Kammer keine Umstände, unter denen die Zulassung neuer, verspätet eingereichter Beweismittel (D1 und O9) gegen diesen Anspruch gerechtfertigt wäre. Sie erachtete die Prima-facie-Relevanz der neuen Beweismittel nicht für einen zu berücksichtigenden Aspekt.
Auch in T 765/20 entschied die Kammer, dass es auf eine mögliche Prima-facie-Relevanz nicht ankomme, und ließ ein erst mit der Beschwerdebegründung vorgelegtes Dokument nicht zu. Dagegen befand die Kammer in T 1017/20, dass in der vorliegenden, konkreten Situation die Tatsache, dass der Hauptantrag im Beschwerdeverfahren prima facie dem Art. 100 b) EPÜ genügte, Teil der bei Anwendung des Art. 12 (6) VOBK 2020 zu berücksichtigenden Umstände der Beschwerdesache war.
Ein weiteres Beispiel für eine Entscheidung, in der die Kammer verneinte, dass die Umstände der Beschwerdesache die Zulassung einer Änderung des Vorbringens des Beschwerdeführers rechtfertigten, ist T 608/20. Ein Beispiel, in dem die Kammer befand, dass der Beschwerdeführer keinerlei rechtfertigende Umstände vorgebracht hatte, liefert T 1094/22.
- T 1820/22
Zusammenfassung
In T 1820/22 the board decided not to admit auxiliary requests 1 to 8 filed with the statement of grounds of appeal, nor auxiliary requests auxiliary requests 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 3a, or 4a filed with further submissions after the summons to oral proceedings. All these requests were filed for the first time on appeal and were therefore subject to the discretion of the board under Art. 12(6) RPBA (together with Art. 13(1) RPBA for the later requests).
The appellant (patent proprietor) had argued that all auxiliary requests contained amendments which addressed the added subject-matter objection on which the decision was based. However, the board observed that the proprietor had not made any attempt to address the objection by amendment during the opposition proceedings, even though the objection was known to them from the outset (as it was set out in the notice of opposition), and from the annex to the summons, where the issue was again raised. The appellant proprietor had been given ample opportunity to address the issue by amendment and had indeed submitted various requests in the course of the opposition proceedings, none of which however dealt with the issue of added subject-matter. The board concluded that although they could have addressed the issue of added subject-matter, they chose not to do so.
The board was not convinced by the appellant's explanation that they had chosen not to address the issue by amendment in opposition proceedings because they had been persuaded that this was futile due to an Art. 123(3) EPC trap. According to the appellant this seemed to have also been the understanding of both parties and the opposition division. Only the mention of claim 18 as originally filed as possible basis in the decision offered an opening.
However, the board pointed out that nothing had changed in the underlying facts. The issue of added subject-matter arising from a feature added before grant was still the very same as at the outset of the opposition proceedings. In the board's view the appellant proprietor should have known ab initio what the basis was in the original disclosure of their patent for the reading of a claim feature they were arguing. If they were unable to identify a basis or failed to do so earlier, they had to bear the consequences. Thus, the board was unable to see a justification for the late submission of amendments only in appeal as a result of a belated realisation on their part, however that realisation may have come about.
Moreover, the board held that the amendments of these requests did not appear suitable to overcome the added subject-matter objection on which the decision was based and some amendments were not occasioned by a ground of opposition in the sense of R. 80 EPC. Thus, additionally, the requirements of Art. 12(4) RPBA were not met.
Finally, the board pointed out that the nature of the requests was complex and considered the number of requests, 16 in all, most of which offered different attempts to resolve the issue of added subject-matter, to be disproportionate to that issue. This was all the more so in view of the argument that a single passage, original claim 18, would provide a basis for the amendment.
Therefore, the board concluded that the circumstances of the appeal case did not justify the admission of these auxiliary requests, which should have been filed during opposition proceedings, Art. 12(6) and Art. 13(1) RPBA.