1.2. Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung: Teile der Anmeldung, die für die Offenbarung der Erfindung maßgebend sind
1.2.4 Querverweise auf andere Dokumente – Einbeziehung durch Verweis
In T 6/84 (ABl. 1985, 238) war die Kammer der Auffassung, strukturelle Merkmale eines Mittels zur Ausführung eines chemischen Verfahrens (hier des Katalysators Offretit), die nicht in den Anmeldungsunterlagen selbst, sondern in einem in Bezug genommenen Dokument (hier einer kanadischen Patentschrift) genannt seien, könnten in den Patentanspruch aufgenommen werden, wenn sie eindeutig zur Erfindung gehörten, für die Schutz begehrt werde (s. auch T 590/94). Aus einer Mehrzahl in dieser Weise offenbarter Merkmale dürfe jedoch nicht willkürlich ein einzelnes herausgegriffen werden (hier das Siliciumdioxid/Aluminiumoxid-Verhältnis), wenn der Nachweis fehle, dass dieses Merkmal allein zur Kennzeichnung ausreiche. Vielmehr müssten alle anderen in der Druckschrift ursprünglich offenbarten und definierten und zusammengehörenden wesentlichen Strukturbestandteile und Beugungsdiagramme mit aufgenommen werden.
In T 689/90 (ABl. 1993, 616) entschied die Beschwerdekammer, dass Merkmale, die nur in einem in der Beschreibung in der eingereichten Fassung in Bezug genommenen Dokument offenbart seien, prima facie nicht vom "Inhalt der ursprünglichen Unterlagen" umfasst seien. Nur unter bestimmten Umständen könnten sie ohne Verstoß gegen Art. 123 (2) EPÜ 1973 in einen Anspruch der streitigen Anmeldung aufgenommen werden: (a) Wenn aus der Beschreibung der Erfindung für den Fachmann zweifelsfrei erkennbar sei, dass für diese Merkmale Schutz begehrt werde; (b) dass sie zum technischen Ziel der Erfindung und somit zur Lösung der der beanspruchten Erfindung zugrunde liegenden technischen Aufgabe beitrügen; (c) dass sie eindeutig implizit zur Beschreibung der in der Anmeldung in der eingereichten Fassung enthaltenen Erfindung (Art. 78 (1) b) EPÜ 1973) und damit zum Offenbarungsgehalt dieser Anmeldung gehörten (Art. 123(2) EPÜ 1973); und (d) dass sie in dem gesamten technischen Informationsgehalt des Bezugsdokuments genau definiert und identifizierbar seien. In dem hier vorliegenden Fall waren diese Erfordernisse nicht erfüllt. S. auch T 196/92, T 558/03, T 1497/06, T 1415/07, T 1378/08, T 664/11, T 1451/12, T 2498/12, T 672/14; s. auch T 474/05, wo in der Anmeldung innerhalb eines spezifischen Kontexts auf eine Druckschrift Bezug genommen worden war und da die darauf gestützte Änderung über diesen Kontext hinausging und daher nicht zulässig war; s. auch T 2477/12, wo T 689/90 im Zusammenhang mit Art. 76 (1) EPÜ auf den Fall angewandt wurde, dass eine Sequenzprotokolle enthaltende Prioritätsanmeldung durch Verweis in die Stammanmeldung einbezogen worden war.
In T 1125/17 betonte die Kammer, dass das Erfordernis (a) aus T 689/90 sehr streng sei. Unter Verweis auf T 1415/07 stellte sie klar, dass es für den Fachmann eindeutig ableitbar sein müsse, welche Merkmale der Anmeldung aus dem Bezugsdokument zu entnehmen seien. Die bloße Erwähnung eines Dokuments aus dem Stand der Technik als "Beispiel" sei in der Regel nicht ausreichend, um festzustellen, welche Merkmale oder Gruppen von Merkmalen für die anführende Anmeldung besonders relevant seien.
In T 737/90 befand die Kammer, dass ein angeführtes Dokument nur berücksichtigt werden könne, wenn die relevanten Adressaten der den Verweis enthaltenden Anmeldung ohne Weiteres Zugang zu diesem Dokument hätten (das EPA vor der Veröffentlichung der Anmeldung und die Öffentlichkeit danach).
Zur Einbeziehung durch Verweis im Kontext der Neuheit s. oben in Kapitel I.C.4.2.
- T 1084/22
Zusammenfassung
In T 1084/22 the patent concerned insulating glazing units, which typically consist of two glass sheets separated by a perimeter spacer. Specifically, it related to a method for creating such units. This involved providing a spacer body with adhesive on both sides in a storage container. Claim 1 was amended during examination to specify that the adhesive was a pressure sensitive adhesive.
The board was not convinced by the argument put forward by the appellant (patent proprietor) which aimed to show that the feature was implicitly derivable from the description.
The board found that the second line of argument submitted by the appellant was not convincing either. The appellant had submitted that the reference in the description of the application as filed to HBP8 (a US patent), which mentioned pressure sensitive adhesives, also provided an original basis for the added feature.
The board explained that the appealed decision referred to conditions developed in the case law for being able to incorporate features from a cross-referenced document (see in particular T 689/90). Thus, only under particular conditions would adding features from a cross-referenced document to a claim not be contrary to Art. 123(2) EPC, namely if (a) the description of the invention as filed left the skilled reader in no doubt that protection was sought or may be sought for those features; (b) that they implicitly clearly belonged to the description of the invention contained in the application as filed and thus to the content of the application as filed; and (c) that they were precisely defined and identifiable within the total technical information contained in the reference document.
The board viewed these conditions, along with alternative or reformulated criteria found in the cases cited in Case Law of the Boards of Appeal, 10th ed. 2022, II.E.1.2.4, as different applications of the "gold standard". While different tests had been developed, they could only assist in determining whether an amendment complied with Art. 123(2) EPC, but did not replace the "gold standard" and should not lead to a different result. Thus, the board considered it sufficient and appropriate to apply the "gold standard" principle to this case.
In a case of incorporating features from a cross-d document, the "gold standard" essentially required that the skilled reader had to be able to directly and unambiguously derive which subject-matter of the incorporated document was part of the original application. In other words, which features of the application were to be taken from the referenced document.
Therefore, the question that the board needed to answer was whether, in the absence of any hindsight or knowledge of the amended claim, the skilled person reading the original documents would directly and unambiguously derive from the cross-reference to HBP8 that the adhesive's pressure sensitive nature was a feature to be incorporated from HBP8 into the original application. This required that when the skilled reader of the application as filed consulted HPB8 as instructed it was immediately clear to them that it was that feature and that feature alone that was to be included. If that feature was disclosed in a certain technical context in the cross-referenced document, then, applying the same standard as for intermediate generalisations, isolation of the feature was justified only in the absence of any clearly recognisable functional or structural relationship.
In the board's view it was neither immediately clear to the skilled person from the cross-reference to HBP8 that it was the feature of the adhesive being pressure sensitive that was to be included, nor that that feature could be taken out of its context in HPB8.
Hence, the board concluded that the amendment to claim 1 specifying the adhesive as "pressure sensitive" extended the patent's subject matter beyond the content of the original application.