3. Verhältnis zwischen Artikel 123 (2) EPÜ und Artikel 123 (3) EPÜ
Overview
Dieses Kapitel behandelt die "unentrinnbare Falle" von Art. 123 (2) EPÜ in Verbindung mit Art. 123 (3) EPÜ, die sich für den Anmelder ergibt, wenn er dem Anspruch unzulässigerweise ein beschränkendes Merkmal hinzufügt. Eine ähnliche Falle kann entstehen, wenn kein Verstoß gegen Art. 123 (2) EPÜ, aber mangelnde Neuheit nach Prioritätsverlust vorliegt, s. die Zusammenfassung von T 1983/14 im vorstehenden Kapitel II.E.2.4.1. Zur Streichung eines unklaren Anspruchsmerkmals (Art. 84 EPÜ) und zur Argumentation, dass dies ebenfalls zu einer "unentrinnbaren Falle" führen könnte, s. die Zusammenfassung von T 81/13 im vorstehenden Kapitel II.E.1.4.7.
- T 2257/19
Catchword:
An inescapable trap (Article 123(2) and (3) EPC) intrinsically precludes the admission of new requests under Articles 13(1) and (2) RPBA 2020, as the requirements of Article 123(2) and (3) EPC cannot both be satisfied (Reasons 4.3).
- T 1473/19
Catchword:
1.) Article 69 EPC in conjunction with Article 1 of the Protocol thereto can and should be relied on when interpreting claims and determining the claimed subject-matter in proceedings before the EPO, including for the purpose of assessing compliance with Article 123(2) EPC (Reasons 3.1-3.15). 2.) Although Article 69(1), second sentence, EPC requires that generally account be taken of the description and the drawings when interpreting a claim, the primacy of the claims according to Article 69(1), first sentence, EPC limits the extent to which the meaning of a certain claim feature may be affected by the description and the drawings (Reasons 3.16-3.16.2). 3.) Claim interpretation is overall a question of law which must as such ultimately be answered by the deciding body, and not by linguistic or technical experts. It does, however, involve the appraisal of linguistic and technical facts which may be supported by evidence submitted by the parties (Reasons 3.17).
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”