4.3. Rücknahme des Antrags auf mündliche Verhandlung
4.3.3 Beschwerde unzulässig
Mangels jedweder Ausführungen, die sich als Beschwerdebegründung werten lassen, ist die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht inhaltlich auf die Mitteilung über die Unzulässigkeit der Beschwerde reagiert hat, als Zurücknahme des ursprünglich in der Beschwerdeschrift gestellten Antrags auf mündliche Verhandlung zu werten (s. unter anderem T 1042/07, T 234/10, T 179/11, T 2162/14, T 95/17, T 1293/18, T 362/18, T 1321/18, T 278/21). Die mündliche Verhandlung würde keinem anderen Zweck dienen als der Bestätigung der (unstrittigen) vorläufigen Feststellung, dass keine Beschwerdebegründung eingereicht worden ist (T 2377/19).
In T 1573/20 ähnelte die Situation nach Auffassung der Kammer den offensichtlich unzulässigen Beschwerden, die in G 1/97 (ABl. 2000, 322) und G 2/19 (ABl. 2020, A87) behandelt worden waren. Diese Entscheidungen befassten sich mit von Nichtbeteiligten eingelegten oder nur auf inexistenten Rechtsbehelfen basierenden Beschwerden. Die Kammer war überzeugt, dass die Große Beschwerdekammer ihre Beispiele nicht als erschöpfende Auflistung verstanden wissen wollte, sondern grundsätzlich anerkannt hatte, dass es Ausnahmen von dem in Art. 116 EPÜ verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör gibt (s. auch T 2377/19).
- J 6/22
Catchword:
1. The requirement for immediate and complete substantiation of a request for re-establishment corresponds to the principle of "Eventualmaxime/Häufungsgrundsatz/le principe de la concentration des moyens", according to which the request must state all grounds for re-establishment and means of evidence without the possibility of submitting these at a later stage. 2. Dynamic interpretation of the EPC, as derived from Articles 31(1) and 31(3) Vienna Convention on the Law of Treaties, must take account of developments in national and international procedural law, notably as regards the guarantees of fair trial before a tribunal of law (Article 6(1) ECHR). 3. There is no "absolute" right to oral proceedings upon a party's request, but it is subject to inherent restrictions by the EPC, and due to procedural principles generally recognised in the Contracting States of the EPO. 4. If oral proceedings do not serve any legitimate purpose, the requirement of legal certainty in due time prevents the Board from appointing them. 5. It is not the purpose of oral proceedings in the context of proceedings for re-establishment to give the appellant a further chance to substantiate their factual assertions or to provide evidence despite the absence of factual assertions in the request for re-establishment.
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”