6.1. Vorlageverfahren nach Artikel 112 EPÜ
6.1.1 Frühere Mitwirkung an einem Fall als Kammermitglied
In G 1/05 date: 2006-12-07 (ABl. 2007, 362) wurde ein Mitglied der Großen Beschwerdekammer abgelehnt, weil es Vorsitzender einer Technischen Beschwerdekammer gewesen war, die eine frühere Entscheidung zu der nun der Großen Beschwerdekammer vorgelegten Rechtsfrage erlassen hatte. Die Große Beschwerdekammer stellte fest: Sofern die Mitwirkung eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer, das mit der betreffenden Thematik bereits als Beschwerdekammermitglied befasst war, an einer Sache nach den einschlägigen Vorschriften (Art. 1 (2) VOGBK und Art. 2 (3) des Geschäftsverteilungsplans der Großen Beschwerdekammer) nicht ausgeschlossen ist, kann eine Ablehnung wegen Befangenheit nicht allein auf diesen Sachverhalt gestützt werden (s. auch G 2/08 vom 15. Juni 2009 date: 2009-06-15 und R 12/09 vom 3. Dezember 2009 date: 2009-12-03). Vielmehr kann auch – sofern nicht konkrete Umstände an der Fähigkeit eines Mitglieds zweifeln lassen, die Vorbringen der Beteiligten zu einem späteren Zeitpunkt unvoreingenommen zu bewerten – keine bei objektiver Betrachtung gerechtfertigte, d. h. keine begründete, Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer vorliegen. Im Übrigen wenn all ihre Mitglieder, die einmal an einer Beschwerdekammerentscheidung mitgewirkt haben, in der zu einer Rechtsfrage Stellung genommen wurde, die später der Großen Beschwerdekammer vorgelegt wird, von der Mitwirkung an dieser Entscheidung ausgeschlossen werden müssten, könnte es sich als unmöglich erweisen, die Große Beschwerdekammer mit der für das Verfahren erforderlichen Zahl von Mitgliedern zu besetzen. Die Große Beschwerdekammer hat festgestellt, dass der Fall anders gelagert sein könnte, wenn der geäußerte Standpunkt so fehlerhaft wäre, dass Grund zu der Annahme bestünde, diese Fehler seien durch eine Voreingenommenheit bedingt. Etwas anderes würde auch gelten, wenn sich ein Kammermitglied zu einer Sache, die unter seiner Mitwirkung zu entscheiden ist, innerhalb oder außerhalb des Verfahrens so kategorisch, unmäßig oder unausgewogen geäußert hätte, dass seine Fähigkeit, die von den Beteiligten vorgebrachten Argumente offen und unvoreingenommen zu prüfen und die ihm vorgelegten Fragen objektiv zu beurteilen, in Zweifel gezogen werden könnte.
- R 4/24
Zusammenfassung
Interlocutory decision R 4/24 of 19 August 2024 concerned a petition for review against decision T 116/18 of Board 3.3.02 of 28 July 2023. In T 116/18 of 11 October 2021, a referral had been made under Art. 112 EPC to the Enlarged Board, resulting in decision G 2/21, which was then applied in T 116/18 of 28 July 2023.
The petitioner raised an objection of suspected partiality under Art. 24 EPC against the Chair in the petition for review case R 4/24, on the basis that he had also been the Chair of the Enlarged Board in G 2/21. The petitioner acknowledged that the Chair in both G 2/21 and R 4/24 did not participate in decision T 116/18 and was not Chair of Board 3.3.02.
Nevertheless, the petitioner argued that G 2/21 and T 116/18 were: "[...] inextricably related by virtue of Art. 112(3) EPC and well-known by the European patent community to be so…". It further submitted that "it would be unfortunate, if not undesirable, for a member of the Enlarged Board who participated in the Enlarged Board decision now to participate in deciding whether or not that decision was implemented with fundamental procedural fairness in the decision under review."
The petitioner further argued that the present case might fall under the "or for any other reason" clause of Art. 24(2) EPC.
The objection was found to be admissible by the original composition of the Enlarged Board, an alternate Chair was appointed, and the Enlarged Board decided upon the objection of suspected partiality in this altered composition.
The Enlarged Board summarised the principles developed by the Enlarged Board and the Boards of Appeal for the application of Art. 24 EPC (see point 1 of the Reasons and as referred to by the Enlarged Board, G 1/21 of 17 May 2021 and also Case Law of the Boards of Appeal, 10th ed. 2022, III.J.1. "General principles").
The Enlarged Board in its alternate composition found that the Chair of the Enlarged Board in R 4/24 in its original composition had not participated in the decision that was the subject of the petition for review (T 116/18 of 23 July 2023) and was therefore not excluded under Art. 2(6), second sentence, RPEBA, from acting as Chair in case R 4/24. It acknowledged that G 2/21 was binding for the decision under review, but pointed out that a decision by the Enlarged Board under Art. 112 EPC and the following final decision by the referring board were separate decisions. Further, under Art. 112 EPC, the Enlarged Board in "G"-cases answers questions of law, and the application of the law in question to the facts of the appeal case rests exclusively with the competent board of appeal. Against this background, the Enlarged Board was of the view that participating in decision G 2/21 did not exclude the objected to Chair from taking part in R 4/24. Moreover, it saw no other reasons, whether or not mentioned in Art. 24(1) EPC, for excluding the Chair from R 4/24.
As to the petitioner's argument that the present case might fall under the "or for any other reason" clause of Art. 24(2) EPC, the Enlarged Board was also not convinced. Art. 24(2) EPC provides for a member themselves to put forward a reason for their exclusion, which had not happened in the case in hand. Rather the Chair was of the view that there was no such reason, as submitted in comments under Art. 24(4) EPC.
In conclusion, the Enlarged Board found that the objection against the Chair in R 4/24 in its original composition to be unfounded and that he could continue to participate in case R 4/24 as Chair.