4. Zulässigkeit des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
T 178/23 × View decision
Zusammenfassung
In T 178/23 the appellant requested re-establishment of rights under Art. 122 EPC in relation to the non-observance of the time limits under Art. 108 EPC for filing the notice of appeal and paying the appeal fee, and for filing the statement of grounds of appeal.
As regards the admissibility of the request for re-establishment of rights, the board observed that, since the appellant had missed two different time limits, it could be argued that each of the two time limits, which expired independently of one another, had to be considered separately, notwithstanding the fact that they were triggered by the same event (see J 26/95, T 2017/12). In this case, the appellant's request for re-establishment would be inadmissible because it paid only one re-establishment fee within the two-month time limit under R. 136(1) EPC. However, there was also case law in which one fee was considered sufficient because re-establishment in respect of both periods had to be examined together and the result would inevitably be the same (see T 315/87, J 7/16, T 1823/16). In the board's view, the question of whether one or two re-establishment fees were required could be left undecided in the case in hand.
Regarding the substantiation of the request for re-establishment of rights, the board found that in the letter requesting re-establishment of rights, the appellant had not presented any core facts to make it possible for the board to consider whether the appellant had taken all due care required by the circumstances in order to comply with the time limits under Art. 108 EPC. Rather, the appellant had merely stated that it had failed to observe the time limits despite exercising all due care, without setting out any concrete facts demonstrating that it had taken all the due care required by the circumstances. The mere statement that it "could not be reasonably expected" that the drawings would be missing in the examining division's communication under R. 71(3) EPC was not sufficient in this regard. It was only with the letter of reply to the board's communication that the appellant went into more detail for the first time on possible facts regarding whether the appellant had taken all due care required by the circumstances. According to the board, the appellant had not merely adduced further evidence clarifying the facts which had already been set out in due time, but had (belatedly) attempted to make a conclusive case. Therefore, the new submissions in the letter of reply were not to be taken into account. Consequently, the request for re-establishment of rights was found inadmissible for lack of substantiation.
The board then moved on to the issue of inability to observe a time limit vis-à-vis the EPO. It noted that according to established case law the word "unable" in Art. 122(1) EPC implied an objective fact or obstacle preventing the required action, e.g. a wrong date inadvertently being entered into a monitoring system.
In the case in hand, the board could not see any objective fact or obstacle that prevented the appellant from observing the time limits under Art. 108 EPC. The facts relied on by the appellant did not relate to an error in the carrying out of a party's actual intention to meet a specific time limit, but only to an error in relation to the intention to use a legal remedy entailing a time limit. The appellant was able to file an appeal in due time but failed to do so because of a previous error as to motive, i.e. because it was unaware of the need to file an appeal to rectify the absence of the drawings in the patent specification. According to the board, this situation differed from those governed by Art. 122 EPC where a party did intend to observe a time limit but failed to do so due to objective obstacles.
Consequently, the board found that the appellant's request for re-establishment of rights was also inadmissible on the ground that the appellant was not unable to observe the time limits under Art. 108 EPC. In view of the considerations above, whether the appellant had complied with the "all due care" criterion under Art. 122(1) EPC was irrelevant. The request for re-establishment of rights was thus refused as inadmissible and the appeal was deemed not to have been filed.
4.4. Substantiierung des Antrags auf Wiedereinsetzung
Nach R. 136 (2) EPÜ (Art. 122 (3) EPÜ 1973) ist der Antrag auf Wiedereinsetzung zu begründen, wobei die zur Begründung dienenden Tatsachen glaubhaft zu machen sind. Diese Vorschrift wird von den Beschwerdekammern entweder unter dem Gesichtspunkt der Zulässigkeit geprüft oder unter dem Gesichtspunkt des für die Begründetheit zu berücksichtigenden Vorbringens (s. dieses Kapitel III.E.5.1. "Zu berücksichtigendes Vorbringen").
Die Zulässigkeit eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt eine hinreichend substantiierte Begründung voraus, die innerhalb der Frist für die Stellung des Antrags eingereicht werden muss (J 15/10, s. auch J 19/05). Ein Wiedereinsetzungsantrag genügt den Voraussetzungen der R. 136 (2) Satz 1 EPÜ, wenn er einen schlüssigen Sachvortrag enthält, d. h., wenn die Gründe und Tatsachen, auf die sich der Antrag stützt, schlüssig dargelegt und glaubhaft gemacht werden (J 15/10; T 13/82, ABl. 1983, 411). Damit wird sichergestellt, dass die faktische Grundlage der beantragten Entscheidung nicht nach Ablauf der Frist für die Stellung des Wiedereinsetzungsantrags geändert wird (J 15/10, J 19/05, T 585/08, T 479/10). In dem Wiedereinsetzungsantrag ist daher neben dem genauen Grund, aus welchem die betreffende Frist versäumt wurde, auch anzugeben, wann und unter welchen Umständen dieses Hindernis eingetreten bzw. weggefallen ist, und es sind die wichtigsten Tatsachen darzulegen, anhand deren nachgeprüft werden kann, ob alle unter den Umständen gebotene Sorgfalt aufgewandt worden ist, um die betreffende Frist zu wahren (J 15/10, T 479/10, s. auch J 18/98). Ein nur auf allgemeine Erklärungen gestützter Wiedereinsetzungsantrag, der keine konkreten Tatsachen enthält, genügt den Anforderungen an einen ordnungsgemäß begründeten Antrag nach R. 136 (2) Satz 1 EPÜ nicht (J 19/05, T 1465/08, J 15/10). Die bloße Entrichtung der Gebühr reicht nicht aus, um den Erfordernissen der R. 136 (2) EPÜ zu genügen (T 1465/08).
In J 19/05 entschied die Juristische Kammer, dass die erforderliche Begründung des Wiedereinsetzungsantrags nicht hinreichend substantiiert. Der Antrag war völlig allgemein gehalten und enthielt keine konkreten Tatsachen zur Bestimmung eines Hinderungsgrunds, des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse und der Kausalität der Tätigkeit bzw. Untätigkeit der beteiligten Personen im Hinblick auf die Nichtzahlung der Jahresgebühr.
In T 13/82 (ABl. 1983, 411) vertrat die Kammer die Auffassung, dass der Tatbestand schlüssig dargelegt und glaubhaft gemacht werden muss, der ein Fehlverhalten einer Hilfsperson als Ursache des Versäumnisses zumindest als wahrscheinlich erscheinen lasse. Die Möglichkeit eines Fehlverhaltens der Hilfsperson allein genüge zur Entlastung des Anmelders nicht.
In T 287/84 (ABl. 1985, 333) entschied die Kammer: Ein Antrag auf Wiedereinsetzung entspricht der Voraussetzung des Art. 122 (3) EPÜ 1973, dass die zur Begründung des Antrags dienenden Tatsachen glaubhaft zu machen sind, auch dann, wenn der ursprünglich eingereichte schriftliche Antrag diese Tatsachen zwar nicht enthält, aber im Zusammenhang mit einem anderen, sie enthaltenden Schriftstück gesehen werden kann, das vor Ablauf der Antragsfrist eingereicht worden ist.
In T 324/90 (ABl. 1993, 33) stellte die Kammer fest, dass die Beweismittel zur Stützung der Tatsachenbehauptungen auch noch nach Ablauf der Frist von zwei Monaten nach Art. 122 (2) EPÜ 1973 eingereicht werden können. Nur die Gründe und Tatsachen sind innerhalb dieser Frist anzugeben. Es ist nicht notwendig, in einem Antrag auf Wiedereinsetzung die Beweismittel (ärztliche Atteste, eidesstattliche Versicherungen und Ähnliches) anzugeben, auf die die als Begründung dienenden Tatsachen gestützt sind. Solche Beweismittel können erforderlichenfalls auch nach Fristablauf noch eingereicht werden (s. auch T 667/92 vom 10. März 1994 date: 1994-03-10, T 261/07, T 1764/08).
In J 8/95 brachte der Beschwerdeführer vor, dass in der deutschen Fassung des Art. 122 (3) EPÜ 1973 nicht verlangt werde, dass die Begründung eines Wiedereinsetzungsantrags innerhalb der in Art. 122 (2) EPÜ 1973 festgesetzten Frist eingereicht werden müsse. Die Juristische Kammer entschied, dass Art. 177 (1) EPÜ 1973 einen einheitlichen Willen des Gesetzgebers voraussetze, der nur anhand aller drei Fassungen des Übereinkommens ermittelt werden könne (s. auch T 324/90, ABl. 1993, 33).