4.5. Kriterien für die Ermessensausübung
4.5.1 Verschiedene Ansätze
Die Zulassung von verspätet eingereichten Unterlagen liegt im Ermessen der Einspruchsabteilung (Art. 114 (2) EPÜ; s. oben Kapitel IV.C.4.1.). Dazu muss sie nach ständiger Rechtsprechung die Relevanz prüfen. Verspätet vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel und diesbezügliche Argumente sollten von der Einspruchsabteilung nur in Ausnahmefällen zum Verfahren zugelassen werden, wenn prima facie der Verdacht naheliegt, dass solche verspätet eingereichten Unterlagen der Aufrechterhaltung des strittigen europäischen Patents entgegenstehen (s. insbes. T 1002/92, ABl. 1995, 605; T 1643/11, T 2443/12 und in diesem Kapitel IV.C.4.5.3 "Prima-facie-Relevanz").
Zur Frage, ob und inwieweit weitere Kriterien von der Einspruchsabteilung berücksichtigt werden können oder müssen mit der Folge dass unter bestimmten Voraussetzungen auch prima facie relevante Dokumente nicht zugelassen werden, haben die Kammern verschiedene Ansätze für das Einspruchsverfahren entwickelt.
Einer dieser Ansätze besagt, dass der Grundsatz der Ermittlung von Amts wegen (Art. 114 (1) EPÜ) Vorrang hat vor der dem EPA eingeräumten Befugnis, verspätet vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel unberücksichtigt zu lassen. Dies ergibt sich aus der Verpflichtung des EPA gegenüber der Öffentlichkeit, keine Patente zu erteilen oder aufrechtzuerhalten, von denen es überzeugt ist, dass sie rechtlich keinen Bestand haben (T 156/84, ABl. 1988, 372; T 2542/10; T 1272/12). Wichtigstes Kriterium bei der Entscheidung über die Zulässigkeit verspätet eingereichter Unterlagen und Beweismittel ist demnach deren Relevanz, d. h. ob sie für den Ausgang des Falles entscheidend (relevant) sind (s. T 258/84, ABl. 1987, 119; T 892/98, T 605/99, T 572/14). In einigen Entscheidungen wurde die Relevanz gegenüber anderen, bereits in das Verfahren eingeführten Dokumenten beurteilt (z. B. T 932/99, T 482/01, T 927/04; s. jedoch T 1652/08 und T 66/14, in denen diese Definition verworfen wurde). Ist das Dokument relevant, so ist es in das Verfahren einzubeziehen und zu berücksichtigen (T 164/89, T 1016/93).
Zudem befand die Kammer in der grundlegenden Entscheidung T 1002/92 (ABl. 1995, 605), dass die Grundsätze, die die Große Beschwerdekammer in G 9/91 und G 10/91 (ABl. 1993, 408 und 420) für die Zulässigkeit neuer Einspruchsgründe aufgestellt hat (s. vorstehendes Kapitel IV.C.3.), auch auf verspätet vorgebrachte neue "Tatsachen und Beweismittel" zur Stützung schon in der Einspruchserklärung angegebener Einspruchsgründe allgemein anwendbar sind. Dementsprechend sollten im Verfahren vor den Einspruchsabteilungen verspätet vorgebrachte Tatsachen, Beweismittel und diesbezügliche Argumente, die über die gemäß R. 55 c) EPÜ 1973 in der Einspruchsschrift angegebenen "Tatsachen und Beweismittel" hinausgehen, nur in Ausnahmefällen zum Verfahren zugelassen werden, wenn prima facie triftige Gründe die Vermutung nahelegen, dass die verspätet eingereichten Unterlagen der Aufrechterhaltung des europäischen Patents entgegenstehen würden. Nach Meinung der Kammer ist im Verfahren vor den Einspruchsabteilungen die Relevanz verspätet vorgebrachter neuer Tatsachen, Beweismittel und Argumente für deren ausnahmsweise Zulassung ausschlaggebend. Zu den restriktiveren und strengeren Kriterien im Verfahren vor den Beschwerdekammern s. nachstehende Kapitel V.A.4. und insbesondere Kapitel V.A.4.4.6 d) und V.A.4.4.6 e), V.A.4.5.8 i) und V.A.4.5.11 b)
T 1002/92 wurde in vielen Entscheidungen bestätigt (zu verspätetem Vorbringen im Einspruchsverfahren s. z. B. T 481/99, T 481/00, T 1643/11, T 1883/12, T 2438/13, T 710/15). In T 2049/16 bekräftigte die Kammer, dass die Notwendigkeit, die Aufrechterhaltung ungültiger europäischer Patente zu vermeiden, im erstinstanzlichen Verfahren die Zulassung von Dokumenten rechtfertigt, die nach Auffassung der Einspruchsabteilung prima facie relevant sind.
Schon in der früheren Rechtsprechung wurde jedoch in vielen Entscheidungen die Relevanz des verspäteten Vorbringens nicht mehr als das einzig entscheidende Kriterium für dessen Berücksichtigung betrachtet. Als entscheidend wurden auch andere Kriterien angesehen, wie der Grad der Verspätung, Gründe für das verspätete Vorbringen, ob das verspätete Vorbringen als ein Verfahrensmissbrauch zu werten war oder ob die Zulassung des verspäteten Vorbringens zu einer übermäßigen Verzögerung des Verfahrens führen könnte (s. T 534/89, ABl. 1994, 464; T 17/91, T 951/91, ABl. 1995, 202; T 1019/92, T 481/99, T 1182/01, T 927/04, T 1029/05, T 1485/08, T 2542/10, T 1272/12, T 1883/12, T 1271/13).
Ausführungen zur Ausübung des Ermessens durch Einspruchsabteilungen sind in diesem Kapitel unter IV.C.4.5.3 bis 4.5.5 und zu "Kriterien für die Berücksichtigung spät eingereichter Tatsachen und Beweismittel" im Beschwerdeverfahren in Kapitel V.A.4. und insbesondere in Kapitel V.A.4.1.2, V.A.4.4.6, V.A.4.5.7, V.A.4.5.8 and V.A.4.5.11 zu finden.
- T 1445/22
Zusammenfassung
In T 1445/22 the appellant requested the admittance into the appeal proceedings of late-filed documents D10 to D12, D14, D15 and D20, which had not been admitted into the opposition proceedings for being prima facie not relevant with respect to the sufficiency of disclosure objection, as well as D26 and D27 filed with the statement of grounds of appeal.
The board first examined Art. 12(6), first sentence, RPBA and noted that evidence submitted by an opponent after the expiry of the nine-month period according to Art. 99(1) EPC was generally to be regarded as late-filed. Exceptions to this rule were where such evidence could not have been filed earlier, for example where the subject of the proceedings had changed. This was typically the case where new claim requests were filed such that there was no reason to file the evidence in response thereto any earlier or where the opposition division had raised a new issue.
In the case in hand the opposition division had not raised any new aspects in its preliminary opinion, but rather reiterated the position, given by the respondent (patent proprietor) in its reply to the notice of opposition. The board found therefore that there had been no change in the subject of the proceedings before the opposition division which would have led to new evidence being considered to be timely filed.
The board also did not consider the circumstances leading to the obtainment of the evidence by the party filing it as relevant for the issue of whether a document was filed in due time. These circumstances were external to the proceedings and it would run counter to the concept of discretionary power if that discretion were denied to a deciding body by circumstances external to the proceedings. Were such discretion to be denied, then all documents created or coming to light at any stage of the proceedings that were filed by a party would automatically be part of the proceedings. However, this would undermine the nine-month period under Art. 99(1) EPC which aims to establish the factual and legal framework within which the substantive examination of the opposition is, in principle, conducted, allowing the patent proprietor a fair chance to consider its position at an early stage of the proceedings (see G 10/91, point 6 of the Reasons, and T 1002/92). Therefore, documents D10 to D12, D14, D15 and D20 had not been filed in due time and the opposition division had the discretion, under Art. 114(2) EPC, not to admit them.
The appellant (opponent) argued that it had not been given the opportunity to present detailed arguments based on documents D10 to D12, D14, D15 and D20, as only prima facie relevance had been discussed before the opposition division. The board found, however, that the appellant had in fact had the opportunity to present its arguments relating to the admittance and prima facie relevance of those documents during the opposition proceedings. It also noted it was established case law that a board of appeal should only overrule the way an opposition division exercised its discretion if it did so according to the wrong principles, not taking into account the right principles or in an unreasonable way. It was, therefore, not the function of a board of appeal to review all the facts and circumstances of the case to decide whether it would have exercised its discretion in the same way or not. In the case in hand the opposition division had regarded D10 to D12 as representing common general knowledge which did not need to be supported, and it could not see the relevance of D14, D15 or D20 for supporting the objection to insufficiency of disclosure. Thus, the opposition division had considered these documents as prima facie not relevant and had exercised its discretion reasonably, according to the right principles, after hearing both parties.
In its statement of grounds of appeal, the appellant had further requested that documents D10 to D12, D14, D15 and D20 be admitted into the appeal proceedings with respect to the appellant's lack of inventive step objections. The board decided to exercise its discretion under Art. 114(2) EPC and Art. 12(4) RPBA and not admit these documents into the appeal proceedings as none of the documents were suitable to address the issues which led to the decision under appeal.
In addition, the board found that there was no change in the opposition proceedings or particular circumstances in the present case which necessitated the filing of documents D26 and D27 for the first time in the appeal proceedings. D26 and D27 could and should have been filed during the opposition period. Therefore, the board did not admit them into the appeal proceedings (Art. 12(6), second sentence, RPBA and Art. 12(4) RPBA).