4.3.2 Offenkundige Vorbenutzung
Overview
4.3.2 Offenkundige Vorbenutzung
Bei allen in Art. 100 EPÜ aufgeführten Einspruchsgründen gilt zwar dasselbe Beweismaß (vgl. T 270/90, ABl. 1993, 725); dennoch kennt die Rechtsprechung zwei unterschiedlich hohe Beweisstandards, wenn eine offenkundige Vorbenutzung bestritten wird – das "Abwägen das Wahrscheinlichkeit" und den "lückenlosen Nachweis".
Zur Beweislast s. T 2037/18 mit einer detaillierten Begründung zu dieser Frage (Vorbenutzung, Unterscheidung zwischen Zulässigkeit und Begründetheit des Einspruchs, Darlegungslast und Beweislast, Grundsatz "negativa non sunt probanda", Nichtvertraulichkeitsvereinbarung, Wechsel der Beweislast) sowie Verweisen auf die umfangreiche diesbezügliche Rechtsprechung.
- T 1138/20
Catchword:
1. There is only one standard of proof in the proceedings before the EPO: the deciding body, taking into account the circumstances of the case and the relevant evidence before it, must be convinced that the alleged fact has occurred (see point 1.2.1 of the Reasons). 2. The boards have the power, at any stage of the appeal proceedings, to establish the relevant facts of the case before them and thereby substitute the findings of fact of the departments of first instance. However, the boards have no obligation to establish facts de novo already established by the departments of first instance (see point 1.2.4 of the Reasons). 3. The board's review of a fact-finding process should not be conflated with the review of discretionary decisions within the meaning of the obiter dictum in G 7/93, Reasons 2.6 (see point 1.2.4 (a) of the Reasons).
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”