j) Änderung nicht der Verfahrensökonomie abträglich und kein anderer Beteiligter betroffen 

In T 1294/16 stellte die Kammer fest, dass weder Art. 13 (2) VOBK 2020 noch die Erläuterungen in CA/3/19 erklären, wie allgemein festzustellen sei, ob die Umstände eines Falls "außergewöhnlich" sind. Allerdings lege das in den Erläuterungen angeführte Beispiel für außergewöhnliche Umstände (nämlich ein von der Kammer erhobener neuer Einwand) nahe, dass Außergewöhnlichkeit nicht zwangsläufig damit verknüpft sei, dass Ereignisse in dem Sinne außergewöhnlich seien, dass sie nicht den Erwartungen entsprächen, sondern auch durch Erwägungen bezüglich des Rechtsrahmens, nämlich der Grundsätze der Verfahrensordnung, bedingt sein könnten. Art. 12 und 13 VOBK 2020 setzten den "Konvergenzansatz" um, wofür die Verfahrensökonomie des Beschwerdeverfahrens die vorrangige Motivation war. Daraus leitete die Kammer ab, dass es, wenn die Zulassung (verspäteter) Vorbringen nicht die Verfahrensökonomie beeinträchtigt, angemessen sei zu akzeptieren, dass "außergewöhnliche Umstände" im Sinne von Art. 13 (2) VOBK 2020 vorlagen, sofern dies keine nachteiligen Auswirkungen für den anderen Beteiligten hatte. Zudem stellte die Kammer fest, dass Umstände vorlagen, auf die der einreichende Beteiligte keinen Einfluss hatte, z. B. die Entscheidung der Kammer darüber, ob sie das vorgeschlagene Vorbringen unverzüglich behandeln konnte. Wenn die Kammer die Umstände mit Blick auf den Zweck des Konvergenzansatzes von sich aus als außergewöhnlich ansah, dann musste der Beteiligte keine stichhaltigen Gründe vorbringen. Im vorliegenden Fall ließ die Kammer die drei verspätet eingereichten Hilfsanträge zu, da sie im Ex-parte-Verfahren eingereicht worden waren und die Kammer die Änderung unverzüglich während der mündlichen Verhandlung behandeln konnte.