11.4. Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei Abhilfe
11.4.5 Wiederaufnahme der Prüfung nach Abhilfe
In T 142/96 befand die Kammer, dass die Praxis der Wiederaufnahme der Prüfung nach der Abhilfe gegen den Art. 109 EPÜ 1973 zugrunde liegenden Grundsatz der Verfahrensökonomie verstoße und somit einen wesentlichen Verfahrensmangel darstelle.
In T 2247/09 hatte die Prüfungsabteilung der Beschwerde abgeholfen, dann die Prüfung mit dem neuen, im Zuge der Beschwerde vorgelegten Gegenstand fortgesetzt, bevor sie die Anmeldung in ihrer zweiten Entscheidung erneut zurückwies. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er zwei Beschwerdegebühren entrichten musste, um seine Ansprüche von einer Beschwerdekammer prüfen zu lassen. Die Kammer stellte fest, dass die Prüfungsabteilung die zweite Entscheidung anders begründet hatte als die erste. Darüber hinaus sei die Entscheidung über die Abhilfe korrekt gewesen, weil der neue Antrag des Anmelders die Gründe für die angefochtene Entscheidung ausgeräumt hatte. Die bloße Tatsache, dass auch die Prüfung zu einer Zurückweisung der Anmeldung führte, stelle keinen wesentlichen Verfahrensmangel dar.
- T 2381/19
Catchword:
1. Two successive appeals, interlocutory revision, request for reimbursing first or second appeal fee. 2. Giving one single ground for the refusal, presently a violation of Article 123(2) EPC, may not be procedurally optimal, but is in itself not a procedural violation. Depending on the subject-matter claimed, it can be a defendable procedure to refrain from examining certain substantive issues, such as inventive step and novelty, as long as the division is not convinced that the potential distinguishing features have a proper basis under Article 123(2) EPC. An erroneous assessment of a substantive issue by the division is not a substantial procedural violation, either. In sum, there was no basis for the ordering of the reimbursement of the (first) appeal fee in the decision allowing the interlocutory revision (Reasons 5.9). 3. The board notes that the applicant may not have been able to avoid paying the second appeal fee in all circumstances. Even assuming for the sake of argument that the division would not have allowed the interlocutory revision and instead would have referred the first appeal to the Board of Appeal under Article 109(2) EPC, the payment of a second appeal fee might still have become unavoidable. Since the first refusal decision only dealt with added subject-matter, it would still have been quite likely that the case would have been remitted to the examining division for examination of the outstanding substantive issues even after a successful (first) appeal (Reasons 5.13). 4. Once the examining division reopens the examination, it is formally not prevented from re-examining all the issues which were already the subject of the previous decision. The principle of prohibition of reformatio in peius does not apply in this situation (Reasons 5.18).
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”