11.4. Remboursement de la taxe de recours en cas de révision préjudicielle
11.4.5 Réouverture de l'examen après une révision préjudicielle
Dans l'affaire T 142/96, la chambre a considéré que la pratique consistant à rouvrir l'examen après une révision préjudicielle était contraire au principe de l'économie de procédure à la base de l'art. 109 CBE 1973 et qu'elle constituait par conséquent un vice substantiel de procédure.
Dans l'affaire T 2247/09, la division d'examen avait accordé la révision préjudicielle, puis avait procédé à l'examen du nouvel objet présenté avec le recours, avant de rejeter une nouvelle fois la demande dans sa deuxième décision. Le requérant avait fait valoir qu'il avait dû payer deux taxes de recours pour que les revendications soient examinées par une chambre de recours. La chambre a relevé que les motifs avancés dans la deuxième décision de la division d'examen différaient de ceux donnés dans la première décision. De plus, la décision d'accorder la révision préjudicielle était justifiée car la nouvelle requête du demandeur avait éliminé les motifs pour lesquels la décision contestée avait été rendue. Le simple fait que le nouvel examen ait de nouveau abouti au rejet de la demande ne constituait pas un vice substantiel de procédure.
- T 2381/19
Catchword:
1. Two successive appeals, interlocutory revision, request for reimbursing first or second appeal fee. 2. Giving one single ground for the refusal, presently a violation of Article 123(2) EPC, may not be procedurally optimal, but is in itself not a procedural violation. Depending on the subject-matter claimed, it can be a defendable procedure to refrain from examining certain substantive issues, such as inventive step and novelty, as long as the division is not convinced that the potential distinguishing features have a proper basis under Article 123(2) EPC. An erroneous assessment of a substantive issue by the division is not a substantial procedural violation, either. In sum, there was no basis for the ordering of the reimbursement of the (first) appeal fee in the decision allowing the interlocutory revision (Reasons 5.9). 3. The board notes that the applicant may not have been able to avoid paying the second appeal fee in all circumstances. Even assuming for the sake of argument that the division would not have allowed the interlocutory revision and instead would have referred the first appeal to the Board of Appeal under Article 109(2) EPC, the payment of a second appeal fee might still have become unavoidable. Since the first refusal decision only dealt with added subject-matter, it would still have been quite likely that the case would have been remitted to the examining division for examination of the outstanding substantive issues even after a successful (first) appeal (Reasons 5.13). 4. Once the examining division reopens the examination, it is formally not prevented from re-examining all the issues which were already the subject of the previous decision. The principle of prohibition of reformatio in peius does not apply in this situation (Reasons 5.18).
- Compilation 2023 “Abstracts of decisions”