4.1. Détermination du problème technique objectif en général
4.1.3 L'ensemble du domaine revendiqué
Cette partie a été mise à jour pour refléter la jurisprudence et les changements législatifs jusqu'au 31 décembre 2023. Pour la version précédente de cette partie, veuillez vous référer à "La Jurisprudence des chambres de recours", 10e édition (PDF). |
Lorsque l'on définit le problème technique, un effet ne saurait être retenu s'il est peu vraisemblable que le résultat promis puisse être obtenu dans l'intégralité de la plage couverte par l'objet revendiqué (T 626/90 ; T 583/93, JO 1996, 496 ; T 25/99 ; T 71/09 ; T 824/07 ; T 447/10 ; T 1837/13 ; T 340/13). Dans l'affaire T 939/92 (JO 1996, 309), la chambre a conclu qu'il convient de pouvoir raisonnablement supposer que pratiquement tous les composés sélectionnés produisent un effet technique justifiant la sélection des composés revendiqués en l'occurrence (voir également T 489/14 du 22 février 2019 date: 2019-02-22, JO 2019, A86 ; T 41/16).
Dans l'affaire T 161/18, le procédé revendiqué ne se distinguait de l'état de la technique que par un réseau de neurones artificiels. Cependant, les modalités d'apprentissage de ce réseau n'étaient pas divulguées dans le détail. La chambre n'a pas été convaincue que l'effet exposé dans le procédé revendiqué pouvait être obtenu dans l'ensemble du domaine revendiqué. Cet effet ne pouvait donc pas être pris en considération en tant qu'amélioration par rapport à l'état de la technique aux fins de l'appréciation de l'activité inventive.
Dans l'affaire T 1841/11, la chambre a déclaré qu'un problème qui n'est pas mentionné dans la demande en relation avec la caractéristique revendiquée, et qui ne se poserait pas sur toute la portée de la revendication, ni même pour les modes de réalisation décrits en détail dans la demande, ne saurait être considéré comme un choix approprié.
Dans l'affaire T 943/13, la chambre est parvenue à la conclusion que la relation de causalité entre la substance ou composition d'une part, et l'effet thérapeutique obtenu d'autre part, était décisive pour apprécier l'activité inventive des revendications portant sur une indication médicale ultérieure. Cette relation de causalité constitue la contribution de la revendication à l'état de la technique. En conséquence, l'activité inventive d'une telle revendication dépend du caractère évident ou non de cette relation de causalité, et pas seulement de la substance ou de la composition telle que définie dans la revendication. Ainsi, dans l'affaire en cause, la chambre a considéré que le problème technique objectif était la mise à disposition de l'effet thérapeutique revendiqué par un autre moyen.
- T 629/22
Résumé
In T 629/22, concerning the inventive step of the subject-matter claimed in auxiliary request 1a-p-s, the board identified D12 as the closest prior art. The claimed subject-matter of a cheese analogue differed from the teaching of D12 at least on account of the type and amount of starch: 10 to 24 wt.% of non-modified root or tuber starch or of a waxy root or tuber starch instead of 7 wt.% modified starch.
The board was satisfied that the tests in the patent and in D27 and D29 made it credible that cheese analogues prepared using non-modified tuber and root starch had melt-stretch characteristics. Appellant 1 noted however that example 28 of D38 showed that no stretchable cheese analogue could be obtained using 10 wt.% waxy potato starch, 0.5 wt.% potato protein and 35 wt.% sunflower oil. This demonstrated that the claims were overly broad and that melt-stretch characteristics could not be achieved across the entire scope claimed.
The board did not agree with these conclusions. The amounts of potato protein (0.5 wt.%) and starch (10 wt.%) used in example 28 of D38 were the lowest foreseen in the patent whereas the amount of fat (35 wt.%) was the highest. This meant that the allegedly non-working embodiment in example 28 related to a rather peculiar case.
The patent and the experimental reports D27 and D55 described cheese analogues comprising different amounts of waxy starch, potato protein and fat. The amount of these ingredients was varied substantially across the entire scope claimed: that of the potato proteins from 0.5 to 5 wt.%, that of the starch from 10 to 24 wt.% and that of oil from 10 to 35 wt.%. All these cheese analogues exhibited melt-stretch characteristics. This made it credible that the claimed effect could be obtained substantially across the entire scope claimed.
The board noted the findings of the Enlarged Board in G 1/03 (OJ 2004, 413), point 2.5.2 of the Reasons, that where "…there is a large number of conceivable alternatives and the specification contains sufficient information on the relevant criteria for finding appropriate alternatives over the claimed range with reasonable effort […] the inclusion of non-working embodiments is of no harm."
The board found that in the case in hand the patent indeed described a large number of conceivable alternatives and sufficient information for finding appropriate alternatives over the claimed range, with reasonable effort. If a skilled person failed to prepare a stretchable cheese analogue using the amounts of ingredients in example 28 of D38, they would: realise that the conditions used are extreme because the amounts of the ingredients are at the edge of each of the ranges foreseen in the patent; find in the patent, and in particular in the examples, the teaching that compositions having the desired properties could be obtained by increasing the amount of potato protein and/or decreasing the amount of the oil. The tests in the patent and in D27 and D55 made it credible that if a skilled person followed the teaching in the patent, they would obtain a cheese analogue having the relevant stretch properties.
The board concluded the claimed effect could be obtained substantially across the entire scope claimed. Therefore, the presence of a single non-working embodiment was of no harm.