c) Exemples de combinaisons admissibles 

Dans l'affaire T 1241/03, la chambre a conclu qu'il n'était pas nécessaire que des revendications relatives à des formulations comprenant des composants à des concentrations spécifiques se fondent de manière littérale sur un seul passage de la demande telle que déposée initialement, dès lors que les concentrations et plages exactes revendiquées pour les substances spécifiques étaient divulguées en tant que telles dans la demande initiale. Les revendications en cause ne renvoyaient pas à une mosaïque de paramètres divulgués dans des parties de la description qui n'avaient pas de lien entre elles. De même, aucune valeur spécifique n'avait été extraite d'exemples d'une manière qui ne soit pas admissible.

Dans l'affaire T 330/05, la chambre a estimé que la seule caractéristique ajoutée à la divulgation explicite, à savoir la concrétisation du matériau polymère, n'exigeait aucune "sélection", car chacun des polymères énumérés aux pages 14 à 16 était indiqué clairement et sans ambiguïté comme étant un matériau alternatif approprié.

Dans l'affaire T 2514/16, la chambre, sur la question de savoir si les deux modifications effectuées pouvaient être déduites, telles que combinées, directement et sans ambiguïté de la demande initiale, a fait observer que ces deux modifications constituaient une limitation d'une caractéristique présente dans la revendication 2 initiale, les deux caractéristiques concernées caractérisant le sel employé nécessairement dans le procédé revendiqué (à la différence de l'affaire T 1115/14). Dans ces circonstances, les modifications effectuées ont été considérées non pas comme une combinaison de caractéristiques provenant de différents modes de réalisation et réunies pour produire de manière artificielle un nouveau mode de réalisation, mais comme une limitation de la définition ainsi que de la quantité du sel basique indiqué dans la revendication 2 initiale.