4.5.5 Dépôt de nouvelles requêtes – circonstances exceptionnelles admises
Dans l'affaire T 306/18, la requête auxiliaire 1 se limitait à la seule revendication de procédé du brevet tel que délivré (après omission de la revendication de dispositif), à évaluer selon le seul critère de l'activité inventive. Selon la chambre, le cadre de la procédure de recours n'était donc pas modifié par l'introduction de cette requête. L'absence d'éléments nouveaux à considérer à ce stade très avancé de la procédure, et la simplification de la procédure apportée par l'absence de revendication dispositif constituaient des circonstances exceptionnelles évoquées dans l'art. 13(2) RPCR 2020, que la chambre considérait décisives pour exercer son pouvoir d'appréciation.
En ce qui concerne la suppression de requêtes et les variantes dans les requêtes, voir également le chapitre V.A.4.2.2 d). Dans les décisions T 713/14, T 1224/15, T 2222/15, T 1597/16, T 1439/16, T 1569/17, T 853/17, T 306/18 et T 482/19, les suppressions en question ont été considérées comme des modifications des moyens invoqués dans le cadre du recours, mais ont été admises à la procédure dans la plupart des cas, sauf dans les affaires T 482/19 et T 2222/15, par exemple.
- T 1800/21
Orientierungssatz:
1. Es scheint sich eine einheitliche Rechtsprechungslinie dahingehend zu entwickeln, dass in Fällen, in denen durch eine unkomplizierte Änderung wie das Streichen einer gesamten Anspruchskategorie eine Antragsfassung vorliegt, auf deren Basis das Patent erkennbar aufrechterhalten werden kann, außergewöhnliche Umstände im Sinne von Artikel 13(2) EPÜ vorliegen können. Diese erlauben dann eine positive Ermessensausübung, wenn die Änderung den faktischen oder rechtlichen Rahmen des Verfahrens nicht verschiebt, keine Neugewichtung des Verfahrensgegenstandes bedingt und weder dem Grundsatz der Verfahrensökonomie, noch den berechtigten Interessen einer Verfahrenspartei zuwiderläuft (im Anschluss an T 2295/19; siehe Gründe Nr. 3.4.2 bis 3.4.6) 2. Diese Rechtsprechung fügt sich hinsichtlich des Grades der geforderten prima facie Relevanz in die Stufen des mit der VOBK etablierten Konvergenzansatzes ein und führt diesen logisch fort (vgl. Gründe Nr. 3.4.7). 3. Es besteht keine Notwendigkeit (mehr), zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsanwendung die Große Beschwerdekammer zu befassen (vgl. Gründe Nr. 4 bis 4.4).
- T 424/21
Catchword:
1. If the deletion of dependent claims after notification of a summons to oral proceedings enhances procedural economy by clearly overcoming existing objections without giving rise to any new issues this might constitute cogent reasons justifying exceptional circumstances in the sense of Article 13(2) RPBA 2020.
2. For a first medical use of a substance or composition according to Article 54(4) EPC to be sufficiently disclosed it is not required to show the suitability for each and every disease, but it usually suffices to show that at least one medical use is credibly achieved.
- T 2019/20
Catchword:
The substance of the request filed during the oral proceedings before the board - i.e. the claimed subject-matter and the attacks against it - is fully encompassed by both the appellant's and the respondent's initial appeal case within the meaning of Article 12(1) to (3) RPBA. The request certainly limits the potential issues for discussion. This means that, in view of the totality of the facts of the present case, the filing of this request, although formally an amendment and as such potentially subject to the strict provisions of Article 13(2) RPBA, in substance does not constitute an amendment of a party's case within the meaning of Article 12(4) RPBA, but rather a partial abandonment of the initial appeal case. There is no apparent reason not to admit such a request under any of the Articles 12(5), 13(1) or 13(2) RPBA. (Reasons 23.)
- T 2080/18
Catchword:
siehe Punkt 5.1.
- Compilation 2023 “Abstracts of decisions”