3.1. Pertinence des mesures d'instruction
3.1.2 Incidence de l'offre de preuve sur l'issue du litige
Voir introduction ci-dessus avec référence à T 329/02 et T 860/01.
Dans la décision T 716/06, la chambre a estimé que lorsqu'un témoignage oral est requis par une partie, l'instance compétente de l'OEB doit y faire droit seulement si elle considère que ce témoignage oral est nécessaire, c'est-à-dire s'il est indispensable pour clarifier des questions centrales pour la décision à prendre. Si un opposant requiert l'audition d'un témoin concernant un usage antérieur public allégué et la divulgation d'une caractéristique donnée par le biais de cet usage antérieur, l'instance compétente de l'OEB doit, en principe, faire droit à cette requête avant de décider que l'usage antérieur public allégué n'est pas prouvé et qu'il ne constitue pas davantage un état de la technique destructeur de nouveauté parce que la caractéristique en question n'y est pas divulguée. Dans l'affaire T 2003/08 du 31 octobre 2012 date: 2012-10-31, la chambre a estimé, contrairement à la division d'opposition, qu'il y avait lieu d'entendre les témoins, étant donné que leur déposition pouvait avoir une incidence sur l'issue de la procédure.
Dans l'affaire T 246/17, la division d'opposition n'avait pas accepté d'entendre des témoins concernant un usage antérieur, comme cela lui avait été proposé, et elle avait estimé que l'usage antérieur public était suffisamment attesté par les documents produits comme moyens de preuves. La chambre est cependant parvenue à la conclusion selon laquelle l'audition des témoins aurait peut-être conduit, conjointement avec l'examen des documents produits comme moyens de preuve, à une évaluation différente de la nouveauté et de l'activité inventive et, partant, à un résultat différent. Les éléments exposés dans les documents O1 (manuel) et O2 (brochure) ne permettaient effectivement pas de trancher la question de savoir si les caractéristiques concernées étaient présentes dans l'instrument décrit. Or celui-ci avait en fait été fabriqué et vendu, et pouvait lui-même avoir impliqué la divulgation de ces caractéristiques, alors même que O1 et O2 n'étaient pas, eux, à l'origine d'une telle divulgation. Et c'était précisément cette question que la déposition des témoins pouvait résoudre. Il y avait donc eu un vice substantiel de procédure justifiant l'annulation de la décision (cf. par exemple T 716/06, T 1363/14 et T 314/18).
Dans la décision T 1100/07 (usage antérieur allégué, vente d'un véhicule présentant une caractéristique donnée), la première instance avait refusé l'audition de deux témoins. Pour l'un d'eux, la chambre a jugé que la première instance était en droit de refuser d'entendre le témoin proposé qui ne devait que confirmer son attestation écrite à propos du contenu de documents qui se suffisaient à eux-mêmes de sorte que son audition aurait été sans influence sur la décision finale. La chambre juge en revanche que la division d'opposition aurait dû ordonner l'audition du second témoin, Mr. F. La demande d'audition avait certes été formulée tardivement et son audition aurait entraîné l'organisation d'une nouvelle procédure orale. M. F aurait toutefois dû être entendu, puisque c'est l'incapacité à établir la présence d'une seule caractéristique technique précise qui avait conduit la division d'opposition à sa décision. Il avait en effet été indiqué que M. F aurait été en mesure de fournir des preuves concernant la présence de cette caractéristique. La décision de ne pas entendre M. F n'était pas correcte et avait pu avoir une incidence sur l'issue de l'affaire.
Dans l'affaire T 273/16, le requérant-opposant avait demandé à plusieurs reprises au cours de la procédure d'opposition l'audition de deux témoins concernant l'usage antérieur allégué d'un lave-vaisselle industriel. La division d'opposition avait décidé de ne pas citer les témoins. Le fait que la fabrication ou la vente de ce lave-vaisselle n'ait pas été démontrée semble avoir été déterminant dans la décision de la division d'opposition. Or, les deux témoins avaient été proposés par l'opposant précisément concernant cette question. La décision de ne pas entendre les témoins était donc erronée et avait pu influencer l'issue de la procédure.
- T 778/21
Résumé
In T 778/21 (laundry appliance), the opposition division concluded inter alia that the subject-matter of claim 1 of the patent as granted was not new in view of both document E2 and the prior use (PU) relating to a washing machine. Both parties appealed. The opponent alleged that the sale of the prior use PU washing machine as detailed on the invoice PU1 and the related affidavits of Mr N. (PU3) and Mr E. (PU2) sufficed for proving that the machine was publicly available. Serial numbers were unique, so the indication of the serial number of the prior use machine allowed a definitive identification of the machine. Thus, in the opponent's view, the inspection of the machine or the hearing of witnesses as requested by the proprietor was not necessary. The errors in the opponent's grounds of appeal associated with the model number for the prior use PU were to be seen as clerical errors. The proprietor inter alia submitted that in view of the doubts presented already in the opposition proceedings, an inspection of the machine with serial number C21850524 and the hearing of witnesses would have been necessary for verification.
The board first dealt in detail with several issues in relation to RPBA and late filed submissions at different stages, eventually most not admitted. On a particular late submission, the board did not accept the opponent's argument that documents filed during the written stage of the opposition proceedings should generally be included in the appeal by default. Regarding the opponent's reaction to the preliminary opinion of the board, in which the opponent explained that the incorrect association of model number WFW97HEXW2 with serial number C21850524 was a clerical mistake, the board found that exceptional circumstances existed that in its view justified admitting the opponent's explanation.
Concerning the general principles for assessing an alleged prior use, the board set out four steps that should generally be made (detailed in the Reasons). Steps 1 to 3 consisted in the examination of the substantiation of the prior use, establishing the evidence offered by the opponent as bearing the burden of proof and the evaluation of the entire evidence offered by the opponent. Depending on the outcome of this evaluation, step 4 could vary (three variants) depending on whether or not the opponent's evidence on file confirmed the alleged facts, or if doubts remained, and whether the opponent did (first variant) or did not (second variant) request an inspection or hearing of witnesses (see the detailed Reasons as to the consequences). If, in the third variant, the opponent's evidence confirmed the prior use, the (counter) evidence offered by the patent proprietor would become relevant and would need to be considered. If assertions made in an affidavit or in any other witness declaration remained contested, a request from a party to hear the (available) witness would have to be granted. The board made reference to G 2/21 (points 41, 42, 44 of the Reasons) and to T 474/04.
In case T 778/21, the board applied these general principles for assessing the alleged prior use. Steps 1 to 3 of the assessment were fulfilled. Step 4 concerned the third variant, therefore the proprietor's request for an inspection of the washing machine and for hearing the authors of the affidavits as witnesses needed to be granted. Since the alleged instance of prior use concerned a specific machine to which the proprietor had no access, the applicable standard of proof was either "beyond all reasonable doubt" (T 97/94) or that the deciding body had to be convinced with a sufficient degree of certainty (T 1138/20, T 545/08). Thus, based on the submissions and evidence on file, the board found that the opponent had substantiated that the machine of the prior use was made available to the public and had provided evidence confirming the related facts. Based on the evidence on file, all features of claim 1 were seen to be known from the prior use. Therefore, the patent proprietor's request for taking (counter) evidence (step 4, third variant) needed to be considered. A final conclusion on whether all relevant aspects of the prior use, including public availability, were proven beyond reasonable doubt, could only be drawn after considering the evidence requested to be considered by the proprietor, i.e. after inspecting the machine and hearing the witnesses. The case was remitted to first instance for further prosecution.