6.3. Utilisation de la description et des dessins pour interpréter les revendications
6.3.2 Base juridique pour l'utilisation de la description et des dessins pour interpréter les revendications
Cette partie a été mise à jour pour refléter la jurisprudence et les changements législatifs jusqu'au 31 décembre 2023. Pour la version précédente de cette partie, veuillez vous référer à "La Jurisprudence des chambres de recours", 10e édition (PDF). |
Plusieurs décisions appliquant le principe selon lequel la description et les dessins servent à interpréter les revendications invoquent l'art. 69(1) CBE 1973 (T 23/86, JO 1987, 316 ; T 16/87, JO 1992, 212 ; T 238/88, JO 1992, 709 ; T 476/89 ; T 544/89 ; T 565/89 ; T 952/90 ; T 717/98). Une autre jurisprudence souligne que l'art. 69 CBE 1973 (art. 69 CBE) et le protocole sont avant tout destinés à être appliqués par les instances judiciaires traitant des affaires de contrefaçon (voir par ex. T 1208/97, T 1279/04, T 223/05, T 1047/11). Dans la décision T 556/02, la chambre a déclaré qu'elle ne faisait qu'utiliser le principe général de droit appliqué dans toute la CBE et selon lequel un document doit être interprété dans son ensemble (voir par ex. T 23/86 ; T 860/93, JO 1995, 47). L'art. 69 CBE 1973 est une application spécifique de ce principe général. Voir aussi T 1871/09, T 1817/14.
Dans l'affaire T 1279/04, la chambre n'a pas partagé l'opinion du requérant (titulaire du brevet) selon laquelle il convenait d'interpréter les revendications conformément à l'art. 69(1) CBE 1973 et au protocole interprétatif y afférent pour apprécier la nouveauté pendant une procédure d'opposition (voir aussi T 1047/11, T 1578/13). L'art. 69(1) CBE 1973 et le protocole y afférent ont trait à l'étendue de la protection conférée par le brevet ou par la demande de brevet, une question particulièrement importante dans les procédures de contrefaçon. Ils permettent de déterminer une protection équitable, étant donné que le texte des revendications est arrêté de manière définitive. En revanche, la sécurité juridique future revêt une importance primordiale dans les procédures d'examen et d'opposition. Dans ce contexte, les revendications servent à définir l'objet de la protection demandée (art. 84, première phrase, CBE 1973). À cet égard, seule une approche consistant à lire la revendication comme définition stricte est possible, étant donné qu'à ce stade de la procédure, la revendication peut et doit être modifiée pour garantir la sécurité juridique quant à la brevetabilité, et en particulier eu égard à la nouveauté et à l'activité inventive par rapport à l'état de la technique connu (pour une interprétation de cette approche, voir T 1534/12). Il convient dès lors de répondre par des modifications, et non par de longs arguments, à de véritables difficultés d'interprétation liées à tous les aspects de la procédure d'examen et d'opposition, étant entendu que le brevet tel que délivré doit être modifié pour pouvoir répondre à des motifs d'opposition. Voir aussi T 145/14.
De même, dans l'affaire T 1808/06, la chambre a souligné que lorsqu'une description doit être modifiée pour répondre à l'exigence de l'art. 84 CBE, ce n'est que dans des situations où il est impossible, pour des raisons de procédure, de supprimer des incohérences (par exemple de modifier la version délivrée) que l'art. 69(1) CBE peut être invoqué, en tant que solution purement auxiliaire, pour interpréter l'objet revendiqué.
Dans l'affaire T 1646/12, la chambre a souligné que l'art. 69(1) CBE ne concerne que l'étendue de la protection conférée par le brevet, qui n'est elle-même pertinente qu'au regard de l'art. 123(3) CBE ainsi que dans les actions nationales en contrefaçon. On ne pouvait déduire de l'art. 69(1) CBE aucune obligation générale d'interpréter les revendications en s'appuyant sur la description. Néanmoins, il est généralement admis qu'un terme ne peut être interprété qu'en contexte. Les termes d'une revendication doivent donc être interprétés dans le contexte général du jeu de revendications et de la description (voir aussi T 1817/14). Il convient dès lors d'éviter deux extrêmes. D'une part, il ne faut pas voir dans les revendications, par extrapolation, des caractéristiques restrictives qui figurent certes dans la description, mais pas dans les revendications (voir à ce sujet, dans le présent chapitre, le point II.A.6.3.4). Une telle transposition de caractéristiques restrictives ne peut résulter d'une interprétation, mais seulement d'une modification des revendications. D'autre part, on ne saurait pour autant considérer la revendication comme entièrement distincte de la description. L'homme du métier qui interprète une revendication doit au moins se demander si les termes de la revendication doivent être compris dans leur acception usuelle, ou si la description attribue une signification particulière à ces expressions. De même, lorsque les revendications manquent de clarté, l'homme du métier ne peut se dispenser de rechercher des éléments de clarification dans les autres revendications, mais également dans la description et dans les dessins (voir, dans le présent chapitre, le point II.A.6.3.3). Dans certaines limites, il est donc admis, et même parfois nécessaire, de se servir de la description pour interpréter les revendications, sans pour autant se réclamer de l'art. 69(1) CBE.
Dans l'affaire T 1473/19, la chambre, qui était en désaccord avec les conclusions tirées dans l'affaire T 1279/04, a considéré qu'il peut et doit être fait appel à l'art. 69 CBE ensemble l'article premier du protocole y afférent lorsque des revendications sont interprétées et que l'objet revendiqué est déterminé dans les procédures devant l'OEB, y compris aux fins d'évaluer la conformité avec l'art. 123(2) CBE. Selon la chambre, l'interprétation des caractéristiques revendiquées qui est effectuée aux fins d'établir (la première partie de) l'étendue de la protection conférée par une revendication de brevet ne diffère pas de l'interprétation et de la détermination de l'objet revendiqué qui sont effectuées aux fins d'évaluer la conformité avec les art. 54 CBE, art. 56 CBE, art. 83 CBE et art. 123(2) CBE. L'application générale, dans les procédures devant l'OEB, de l'art. 69 CBE et du protocole y afférent est en outre nécessaire pour garantir une interprétation uniforme et cohérente des revendications si, par exemple, une caractéristique doit être interprétée non seulement au titre de l'art. 123(3) CBE, mais aussi, comme dans l'affaire concernée, au titre de l'art. 123(2) CBE. La chambre a fait observer que les règles d'interprétation des revendications qui sont énoncées à l'art. 69 CBE et dans le protocole y afférent sont appliquées par les juridictions nationales aussi bien dans des actions en contrefaçon que dans des actions en nullité. De plus, la chambre a indiqué qu'elle était d'accord avec l'avis exprimé dans les décisions T 2007/19, T 1646/12 et T 556/02 selon lequel il est généralement admis qu'un terme ne peut être interprété qu'en contexte, les termes d'une revendication devant dès lors être interprétés dans le contexte général du jeu de revendications et de la description. Dans l'affaire T 1473/19, la chambre a néanmoins souligné que la primauté des revendications qui découle de l'art. 69(1), première phrase CBE limite la mesure dans laquelle la signification d'une caractéristique donnée d'une revendication peut être affectée par la description et les dessins. Les décisions T 450/20, T 1494/21 et T 367/20 ont entièrement adhéré à la décision T 1473/19. Plusieurs affaires traitées par des juridictions nationales des États contractants sont mentionnées dans la décision T 367/20 à titre d'exemples de décisions nationales dans lesquelles des revendications ont été interprétées conformément à l'art. 69 CBE dans le cadre d'actions en nullité.
Dans l'affaire T 169/20, la chambre ne s'est pas ralliée aux conclusions de la décision T 1473/19 selon lesquelles l'art. 69(1) CBE ensemble l'article premier du protocole s'appliquent à l'interprétation des revendications aux fins d'appréciation de la brevetabilité. La chambre a retenu que les dispositions de l'art. 84 CBE et des règles 42 et 43 CBE fournissent une base juridique suffisante pour l'interprétation des revendications lors de l'appréciation de la brevetabilité d'une invention. En particulier, l'exigence selon laquelle les revendications doivent "se fonder sur la description" dans l'art. 84, deuxième phrase, CBE fournit une indication directe et dépourvue d'ambiguïté de la fonction de la description comme une aide pour comprendre l'objet des revendications.
Voir aussi le présent chapitre, II.A.6.3.4 "Attribution de caractéristiques et de limitations supplémentaires aux revendications de brevet".