4.3.7 Moyens qui auraient dû être invoqués ou qui n'ont pas été maintenus dans la procédure de première instance – article 12(6), deuxième phrase, RPCR 2020
Cette partie a été mise à jour pour refléter la jurisprudence et les changements législatifs jusqu'au 31 décembre 2023. Pour la version précédente de cette partie, veuillez vous référer à "La Jurisprudence des chambres de recours", 10e édition (PDF). |
i) Exemples d'admission de nouveaux moyens
Dans l'affaire T 1734/20, la décision de la division d'opposition était fondée sur une interprétation erronée des données d'un compte rendu d'essais produit par l'opposant (plus tard le requérant). Celui-ci s'en est aperçu seulement après la décision écrite et a déposé, avec le mémoire exposant les motifs du recours, un nouveau rapport qui contenait des données identiques, à l'exception d'une information supplémentaire visant à éviter cette interprétation erronée. La chambre a considéré que ces circonstances justifiaient l'admission au titre de l'art. 12(6) RPCR 2020
Dans l'affaire T 2043/20, la chambre, appliquant l'art. 12(6), deuxième phrase, RPCR 2020, a considéré que la troisième requête subsidiaire dans la procédure de recours, qui était fondée sur la deuxième requête subsidiaire déposée devant la division d'examen, mais dans laquelle certaines revendications avaient été supprimées, répondait à une objection au titre de la règle 43(2) CBE. Mais elle a également considéré que cette requête aurait pu être déposée devant la division d'examen, puisque l'objection figurait déjà dans l'annexe jointe à la citation. Toutefois, étant donné que la nouvelle requête levait l'objection au titre de la règle 43(2) CBE et ne constituait pas une modification complexe, la chambre l'a admise.
ii) Contre-exemples
Dans l'affaire T 1522/21, la revendication 1 examinée correspondait à la revendication 1 telle que délivrée. Pour cette raison, la chambre ne voyait aucune circonstance justifiant l'admission de nouveaux moyens de preuves déposés tardivement (D1 et O9) à l'encontre de cette revendication. La chambre n'a pas considéré la pertinence de prime abord du nouveau moyen de preuve comme un aspect à prendre en compte.
Dans l'affaire T 765/20, la chambre a également décidé qu'une éventuelle pertinence de prime abord n'était pas déterminante et n'a pas admis un document qui n'avait été produit qu'avec le mémoire exposant les motifs du recours. Voir cependant aussi la décision T 1017/20 dans laquelle la chambre a considéré que, dans le cas d'espèce, la conformité de prime abord de la requête principale dans le cadre du recours avec les dispositions de l'art. 100 b) CBE faisait partie des circonstances du recours à prendre en compte aux fins de l'application de l'art. 12(6) RPCR 2020.
Pour un autre exemple de décision dans laquelle la chambre n'a pas accepté que les circonstances de la procédure de recours justifient l'admission de la modification des moyens du requérant (c'est-à-dire de la requête subsidiaire 8), voir T 608/20. Pour un exemple de décision dans laquelle la chambre a noté que le requérant n'avait produit aucune justification, voir T 1094/22.
- T 1820/22
Résumé
In T 1820/22 the board decided not to admit auxiliary requests 1 to 8 filed with the statement of grounds of appeal, nor auxiliary requests auxiliary requests 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 3a, or 4a filed with further submissions after the summons to oral proceedings. All these requests were filed for the first time on appeal and were therefore subject to the discretion of the board under Art. 12(6) RPBA (together with Art. 13(1) RPBA for the later requests).
The appellant (patent proprietor) had argued that all auxiliary requests contained amendments which addressed the added subject-matter objection on which the decision was based. However, the board observed that the proprietor had not made any attempt to address the objection by amendment during the opposition proceedings, even though the objection was known to them from the outset (as it was set out in the notice of opposition), and from the annex to the summons, where the issue was again raised. The appellant proprietor had been given ample opportunity to address the issue by amendment and had indeed submitted various requests in the course of the opposition proceedings, none of which however dealt with the issue of added subject-matter. The board concluded that although they could have addressed the issue of added subject-matter, they chose not to do so.
The board was not convinced by the appellant's explanation that they had chosen not to address the issue by amendment in opposition proceedings because they had been persuaded that this was futile due to an Art. 123(3) EPC trap. According to the appellant this seemed to have also been the understanding of both parties and the opposition division. Only the mention of claim 18 as originally filed as possible basis in the decision offered an opening.
However, the board pointed out that nothing had changed in the underlying facts. The issue of added subject-matter arising from a feature added before grant was still the very same as at the outset of the opposition proceedings. In the board's view the appellant proprietor should have known ab initio what the basis was in the original disclosure of their patent for the reading of a claim feature they were arguing. If they were unable to identify a basis or failed to do so earlier, they had to bear the consequences. Thus, the board was unable to see a justification for the late submission of amendments only in appeal as a result of a belated realisation on their part, however that realisation may have come about.
Moreover, the board held that the amendments of these requests did not appear suitable to overcome the added subject-matter objection on which the decision was based and some amendments were not occasioned by a ground of opposition in the sense of R. 80 EPC. Thus, additionally, the requirements of Art. 12(4) RPBA were not met.
Finally, the board pointed out that the nature of the requests was complex and considered the number of requests, 16 in all, most of which offered different attempts to resolve the issue of added subject-matter, to be disproportionate to that issue. This was all the more so in view of the argument that a single passage, original claim 18, would provide a basis for the amendment.
Therefore, the board concluded that the circumstances of the appeal case did not justify the admission of these auxiliary requests, which should have been filed during opposition proceedings, Art. 12(6) and Art. 13(1) RPBA.