2.1. Production tardive de documents et/ou de requêtes
Overview
2.1. Production tardive de documents et/ou de requêtes
Si certains faits et preuves invoqués à l'appui d'une opposition sont présentés à un stade avancé de la procédure et que, de ce fait, les frais occasionnés à une autre partie s'accroissent considérablement, une répartition différente des frais peut être ordonnée dans la mesure où l'équité l'exige (cf. T 10/82, JO 1983, 407 ; T 117/86, JO 1989, 401 ; T 101/87, T 326/87, JO 1992, 522 ; T 416/87, JO 1990, 415 ; T 323/89, JO 1992, 169 ; T 596/89, T 622/89, T 503/90, T 611/90, JO 1993, 50 ; T 755/90, T 110/91, T 867/92, JO 1995, 126 ; T 719/93, T 970/93). La question déterminante pour une décision relative aux frais de procédure est de savoir s'il existe des raisons valables pour que ces moyens aient été invoqués tardivement ; le fait que les pièces en question soient pertinentes ou non pour la décision au fond n'a aucune importance. Il est à noter cependant que la modification de la répartition des frais a été refusée dans plusieurs cas bien que le retard fût injustifié, parce qu'il n'avait pas été prouvé que ce retard ait entraîné des frais supplémentaires (cf. par ex. T 212/88, JO 1992, 28 ; T 582/90, T 267/92, T 9/95 et T 207/03).
Selon la jurisprudence des chambres de recours, celles-ci peuvent, pour la répartition des frais, tenir compte du fait qu'à un stade avancé de la procédure une partie a produit tardivement des preuves ou invoqué tardivement des éléments importants alors que ce retard n'était pas justifié (cf. T 117/86, JO 1989, 401 ; T 326/87, JO 1992, 522 ; T 97/90, T 611/90, JO 1993, 50 ; T 847/93, T 1016/93, T 574/02, T 931/06, T 493/11). S'il ne ressort pas des motifs invoqués par le requérant pour expliquer la production tardive d'un document qu'il a agi par négligence ou dans des circonstances qui constitueraient un abus de procédure, les principes de l'équité ne justifient en aucune manière une répartition des frais en faveur de l'intimé (T 1016/93).
Réfléchir à la question de savoir si des documents produits tardivement doivent être admis dans la procédure de recours sur opposition et, dans le cas de leur admission, s'ils sont pertinents pour la brevetabilité de l'objet revendiqué, fait partie du travail normal qui peut être attendu d'une partie et/ou de son mandataire (T 1848/12). Voir, dans le même ordre d'idées, l'affaire T 101/17 concernant les requêtes présentées tardivement.
Dans l'affaire T 1781/13, la chambre a estimé qu'une modification des moyens invoqués n'est pas en soi blâmable ni inéquitable, étant donné que les moyens invoqués tardivement ne sont pas automatiquement considérés comme irrecevables par la CBE, et que la modification des moyens n'est pas non plus considérée comme telle par le RPCR 2007, la CBE et le RPCR laissant le soin aux chambres de statuer sur l'admission conformément au pouvoir d'appréciation qui leur est conféré (art. 114(2) CBE, art. 12(4) et 13(1) RPCR 2007). Par conséquent, des circonstances supplémentaires sont généralement requises afin d'imputer des frais à une autre partie, pour des raisons d'équité, après une modification tardive des moyens (voir aussi T 467/15). En l'occurrence, de telles circonstances particulières ne pouvaient être mises en évidence et n'avaient pas davantage été invoquées. Or, il aurait incombé à la partie requérante de les décrire en détail.
- T 967/18
Catchword:
Where opposition proceedings have been interrupted under Rule 142(1)(b) EPC, acts done by the parties or the competent body of the EPO during the period of interruption are considered invalid. An appeal against a decision taken during the interruption is inadmissible, because it has no valid subject eligible for a judicial review. The RPBA also apply to requests for apportionment of costs under Article 104(1) EPC. A negligent behaviour may also justify apportionment of costs. However, the negligence must be serious enough to be considered equivalent to wilful misconduct.
- T 964/21
Résumé
In T 964/21 the patent proprietor (appellant) requested, among other things, that the opposition division's decision as to the apportionment of costs be set aside. The formulation of that decision was set out in the Reasons of the impugned decision as follows: "... the Opposition Division apportions to the Proprietor the costs of the remuneration of the representatives of the parties in respect to oral proceedings and for the undue delaying of the procedure in respect of late filing".
The board emphasised that an order for the apportionment of costs under Art. 104 EPC must clearly state (at least) the kind of costs to be borne by the burdened party. According to the board, the order referred to above did not comply with this requirement. The order was so vague that it was not possible to clearly determine (a) whether the representatives' costs of preparing for the oral proceedings were included, and (b) whether the representatives' costs for both oral proceedings (i.e. for the one of 8 October 2019 and also for the later one of 26 April 2021) were included.
In this regard the board noted that according to the minutes of the oral proceedings of 8 October 2019 before the opposition division, the costs for both oral proceedings should be borne by the patent proprietor. This however was not properly reflected in the order and could not be assumed to be covered by it. Furthermore, in view of the fact that parties to opposition proceedings have a right to oral proceedings, such a ruling – without any limitations of the specific costs to be borne in relation to the oral proceedings and without providing sound reasons for such a decision – would not comply with the right to be heard in oral proceedings as enshrined in the EPC.
The board found that, even on the basis of the foregoing alone, the decision on the apportionment of costs was to be set aside.
Furthermore, the board held that the opposition division's decision also failed in terms of substance. According to established case law, a board should overrule a discretionary decision only if they conclude that it was taken in accordance with the wrong principles, without taking the right principles into account or in an arbitrary or unreasonable way, thereby exceeding the proper limits of its discretion (see Case Law of the Boards of Appeal, 10th ed. 2022, V.A.3.4.1b); emphasis by the board). A substantive review of a discretionary decision was therefore not excluded in the present case.
According to the board, the fact that the patent proprietor did not contest the earliest priority claimed for D22 in view of the embodiment of Figures B34A and B34B until the first oral proceedings before the opposition division could not justify a different apportionment of costs. In this regard it had to be taken into account that a novelty objection based on the embodiment of Figures B34A and B34B of D22 was raised for the first time in said oral proceedings. Even if a novelty objection based on the embodiment of Figure 1B of D22 was already in the proceedings, this did not mean that the patent proprietor would have been obliged to consider the validity of the priorities of D22 in relation to that objection.
With regard to the late filing of amended requests, the board did not see any procedurally abusive behaviour on the part of the patent proprietor, nor did the effort of the opponents caused by the late filing of the requests – which was partly due to the late submission of the objections based on D22 – appeared to be unduly high. The efforts for the preparation of the issue of admittance of the newly filed requests did not appear to the board to have caused unreasonable expense to the opponents. Moreover, such preparatory work could in no way justify the award of the entire costs of the oral proceedings.
Thus, the board found it appropriate for each party to bear its own costs. The decision of the opposition division as to the apportionment of costs was set aside.
- Compilation 2023 “Abstracts of decisions”