1.6.1 Combinaison de caractéristiques qui se rapportent à des modes de réalisation distincts ; la demande telle que déposée n'est pas un "réservoir"
T 1133/21 × View decision
Catchword:
The mere fact that features are described in the application as filed in terms of lists of more or less converging alternatives does not give the proprietor a "carte blanche" for freely combining features selected from a first list with features selected from a second list disclosed in the application as filed. Any such amendment will only be allowable under Article 123(2) EPC if it complies with the "gold standard" defined in decision G 2/10 (reasons 2.18 of the present decision).
T 1809/20 × View decision
Résumé
In T 1809/20 appellants 1 and 2 (opponents) objected that claim 1 of the main request contained subject-matter extending beyond the content of the application as filed.
Claim 1 of the main request related to a method for producing a certain purified protein. The board agreed that, as submitted by the appellants, claim 1 of the main request comprised multiple selections regarding the type of protein to be purified (antibody, antibody fragment, or Fc fusion protein), the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution (in a range of 0.05-0.85 M), the concentration of the non-buffering salt in the wash solution (in a range of 0.1-2.0 M), and the pH of the wash solution (being greater than 8.0).
The board explained that it is established case law that the content of the application as filed must not be considered a reservoir from which features pertaining to separate embodiments are taken and combined to artificially create a particular embodiment without the presence of a pointer to combine the features of the separate embodiments.
In the case in hand, nothing in the application as filed pointed to the specific combination of selections made in claim 1 of the main request. Firstly, two selections were needed to arrive at the protein to be purified and nothing in the application as filed pointed to any preference for combining these selections. Secondly, the chosen range of the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution was only at an intermediate level of preference in the application as filed, while the most preferred range was narrower. Thirdly, the selected range of the concentration of the non-buffering salt in the wash solution represented the selection of the broadest range out of the list of ranges in the application as filed. Finally, the chosen pH of the wash solution was the broadest range of the pH disclosed in a passage of the description and it did not constitute a preferred embodiment.
Regarding the examples, the board explained that each of the concentration values of arginine and arginine-HCl in the wash solution in the examples of the application as filed fell within the range selected in claim 1 of the main request. However, the board observed that each of these concentration values also fell within the most preferred range disclosed in the application as filed. Moreover, each of the concentration values of the non-buffering salt (sodium chloride) in the wash solution of the examples in the application as filed fell within the range selected in claim 1 of the main request. However, each of these concentration values also fell within one of the other two ranges disclosed in the description of the application as filed. Therefore, the examples in the application as filed did not point to the combination of features resulting from the selections of at least the concentration of arginine or arginine derivative and the concentration of the non-buffering salt in the wash solution.
In view of the above, the board concluded that the combination of the features relating to the specification of the protein to be purified, the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution, the concentration of the non-buffering salt in the wash solution and the pH of the wash solution was based on multiple selections at different levels of preference without any pointer being present in the application as filed for these selections. The skilled person reading the application as filed would thus find no guidance as to which of the preferred features they had to start with and which of the other features were then to be combined.
It followed that claim 1 of the main request did not meet the requirements of Art. 123(2) EPC.
Le contenu d'une demande ne doit pas être considéré comme un réservoir dont on peut extraire des caractéristiques propres à des modes de réalisation distincts de la demande afin de les combiner de façon à créer de manière artificielle un mode de réalisation particulier (T 296/96, T 686/99, T 1206/01, T 1041/07, T 3/06, T 1206/07, T 1239/08, T 1648/11, T 1799/12, T 1853/13, T 1775/14). En l'absence de la moindre indication concernant la combinaison particulière concernée, la sélection correspondante de caractéristiques ne ressort pas clairement et sans ambiguïté, pour l'homme du métier, du contenu de la demande telle que déposée (T 686/99, T 1853/13, T 1252/13). Le fait que les caractéristiques en question aient été mentionnées dans la description comme "préférées", pouvait servir d'indice (T 68/99, T 1869/11, T 394/11, T 1799/12 ; pour des contre-exemples, voir toutefois les affaires T 2118/08 et T 1306/12). Dans l'affaire T 1728/16, le fait que deux des caractéristiques insérées dans la revendication en cause étaient divulguées en tant que caractéristiques préférées a été considéré comme un indice de leur combinaison avec la troisième modification, qui introduisait des plages de pourcentage divulguées globalement.
Dans l'affaire T 524/17, le requérant 2 avait fait valoir que les caractéristiques de la revendication 1 avaient été choisies dans différents modes de réalisation. La chambre a cependant souligné que dans la demande en cause, l'expression "dans un mode de réalisation" renvoyait à des enseignements d'ordre général liés à des caractéristiques préférées qui pouvaient être combinées sans aller au-delà du contenu de la demande telle qu'elle avait été déposée. Voir toutefois également l'affaire T 1442/16.
Dans l'affaire T 3142/19, la division d'examen a estimé qu'en l'absence d'indication positive concernant une combinaison de caractéristiques qui sont sinon présentées comme étant facultatives, toute combinaison de ce type constitue une nouvelle information technique. Cependant, selon la chambre, cet argument est valable uniquement sous sa forme positive : s'il est indiqué dans la description qu'une certaine combinaison est souhaitable, ou qu'elle est nécessaire pour résoudre un problème technique, un indice clair de la divulgation de cette combinaison est fourni. Si tel n'est pas le cas, cela ne signifie pas pour autant de manière automatique que l'homme du métier ne pourrait pas déduire la combinaison de la demande telle que déposée. Un nombre excessif de caractéristiques facultatives pourrait toutefois influer sur l'évaluation de la question de savoir s'il est satisfait à l'art. 123(2) CBE, puisque l'homme du métier faisant face à une multitude de caractéristiques facultatives peut ne pas être en mesure de déduire clairement et sans ambiguïté une combinaison individuelle choisie. Ce sont les circonstances de l'espèce, par exemple le degré de complexité créé par ces caractéristiques facultatives, qui déterminent si cela est effectivement le cas.
Des exemples dans lesquels les principes ci-dessus ont été appliqués pour les demandes divisionnaires eu égard à la demande antérieure telle que déposée se trouvent dans les décisions T 2118/08 et T 961/09, T 1581/12 ; voir aussi la mention de G 1/05 date: 2007-06-28 (JO 2008, 271) au chapitre II.E.1.1.
- T 1133/21
- T 1809/20
- Compilation 2023 “Abstracts of decisions”