1.6.1 Kombination von Merkmalen aus einzelnen Ausführungsformen; Anmeldung in der eingereichten Fassung ist kein "Reservoir"
Der Inhalt einer Anmeldung kann nicht als Reservoir gesehen werden, aus dem Merkmale von verschiedenen Ausführungsbeispielen kombiniert werden können, um künstlich eine bestimmte Ausführungsform zu konstruieren (T 296/96, T 686/99, T 1206/01, T 1041/07, T 3/06, T 1206/07, T 1239/08, T 1648/11, T 1799/12, T 1853/13, T 1775/14). In Ermangelung eines wie auch immer gearteten Hinweises auf eine bestimmte Kombination ist diese Mehrfachauswahl von Merkmalen für den Fachmann nicht unmittelbar und eindeutig aus dem Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung ableitbar (T 686/99, T 1853/13, T 1252/13). Als Hinweis kann die Tatsache dienen, dass die fraglichen Merkmale in der Beschreibung als "bevorzugt" erwähnt werden (T 68/99, T 1869/11, T 394/11, T 1799/12; zu Gegenbeispielen s. jedoch T 2118/08 und T 1306/12). In T 1728/16 wurde der Umstand, dass zwei der in den strittigen Anspruch aufgenommenen Merkmale als bevorzugt offenbart waren, als Hinweis auf deren Kombination mit der dritten Änderung gesehen, mit der allgemein offenbarte Prozentbereiche eingeführt wurden.
In T 524/17 hatte der Beschwerdeführer 2 argumentiert, dass die Merkmale des Anspruchs 1 aus verschiedenen Ausführungsformen ausgewählt worden seien. Die Kammer führte jedoch aus, dass sich in der betreffenden Anmeldung die Formulierung "in einem Ausführungsbeispiel" auf die allgemeine Lehre von bevorzugten Merkmalen bezog, die kombinierbar waren, ohne über den Inhalt der Anmeldung in der eingereichten Fassung hinauszugehen. S. aber auch T 1442/16.
In T 3142/19 hatte die Prüfungsabteilung befunden, dass ohne einen positiven Hinweis auf eine Kombination von Merkmalen, die ansonsten als optional präsentiert würden, eine solche Kombination neue technische Informationen darstelle. Nach Auffassung der Kammer war dieses Argument jedoch nur in seiner positiven Form gültig: Wenn die Beschreibung darauf hinweist, dass eine bestimmte Kombination für die Lösung einer technischen Aufgabe wünschenswert oder notwendig ist, dann erfolgt ein klarer Hinweis auf die Offenbarung der Kombination. Wenn nicht, bedeutet dies aber nicht automatisch, dass der Fachmann die Kombination nicht aus der Anmeldung in der eingereichten Fassung ableiten kann. Allerdings kann sich eine übermäßige Zahl von optionalen Merkmalen auf die Beurteilung der Konformität mit Art. 123 (2) EPÜ auswirken, weil angesichts der Vielzahl optionaler Merkmale eine einzelne Kombination möglicherweise vom Fachmann nicht klar und eindeutig abgeleitet werden kann. Ob dies tatsächlich zutrifft, hängt vom jeweiligen Einzelfall ab, z. B. von der durch die optionalen Merkmale bedingten Komplexität.
Zu Beispielen für die Anwendung der oben beschriebenen Grundsätze im Fall von Teilanmeldungen im Hinblick auf die frühere Anmeldung in der eingereichten Fassung, s. z. B. T 2118/08, T 961/09, T 1581/12; s. auch den Verweis auf G 1/05 date: 2007-06-28 (ABl. 2008, 271) in Kapitel II.E.1.1.
- T 1133/21
Catchword:
The mere fact that features are described in the application as filed in terms of lists of more or less converging alternatives does not give the proprietor a "carte blanche" for freely combining features selected from a first list with features selected from a second list disclosed in the application as filed. Any such amendment will only be allowable under Article 123(2) EPC if it complies with the "gold standard" defined in decision G 2/10 (reasons 2.18 of the present decision).
- T 1809/20
Zusammenfassung
In T 1809/20 appellants 1 and 2 (opponents) objected that claim 1 of the main request contained subject-matter extending beyond the content of the application as filed.
Claim 1 of the main request related to a method for producing a certain purified protein. The board agreed that, as submitted by the appellants, claim 1 of the main request comprised multiple selections regarding the type of protein to be purified (antibody, antibody fragment, or Fc fusion protein), the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution (in a range of 0.05-0.85 M), the concentration of the non-buffering salt in the wash solution (in a range of 0.1-2.0 M), and the pH of the wash solution (being greater than 8.0).
The board explained that it is established case law that the content of the application as filed must not be considered a reservoir from which features pertaining to separate embodiments are taken and combined to artificially create a particular embodiment without the presence of a pointer to combine the features of the separate embodiments.
In the case in hand, nothing in the application as filed pointed to the specific combination of selections made in claim 1 of the main request. Firstly, two selections were needed to arrive at the protein to be purified and nothing in the application as filed pointed to any preference for combining these selections. Secondly, the chosen range of the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution was only at an intermediate level of preference in the application as filed, while the most preferred range was narrower. Thirdly, the selected range of the concentration of the non-buffering salt in the wash solution represented the selection of the broadest range out of the list of ranges in the application as filed. Finally, the chosen pH of the wash solution was the broadest range of the pH disclosed in a passage of the description and it did not constitute a preferred embodiment.
Regarding the examples, the board explained that each of the concentration values of arginine and arginine-HCl in the wash solution in the examples of the application as filed fell within the range selected in claim 1 of the main request. However, the board observed that each of these concentration values also fell within the most preferred range disclosed in the application as filed. Moreover, each of the concentration values of the non-buffering salt (sodium chloride) in the wash solution of the examples in the application as filed fell within the range selected in claim 1 of the main request. However, each of these concentration values also fell within one of the other two ranges disclosed in the description of the application as filed. Therefore, the examples in the application as filed did not point to the combination of features resulting from the selections of at least the concentration of arginine or arginine derivative and the concentration of the non-buffering salt in the wash solution.
In view of the above, the board concluded that the combination of the features relating to the specification of the protein to be purified, the concentration of arginine or arginine derivative in the wash solution, the concentration of the non-buffering salt in the wash solution and the pH of the wash solution was based on multiple selections at different levels of preference without any pointer being present in the application as filed for these selections. The skilled person reading the application as filed would thus find no guidance as to which of the preferred features they had to start with and which of the other features were then to be combined.
It followed that claim 1 of the main request did not meet the requirements of Art. 123(2) EPC.
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”