11.4. Rückzahlung der Beschwerdegebühr bei Abhilfe
11.4.4 Aufrechterhaltung der früheren Entscheidung in der Abhilfeentscheidung
In T 691/91 wies die Kammer darauf hin, dass Art. 109 EPÜ 1973 zwei rechtlich zulässige Alternativen vorsehe, nämlich die angefochtene Entscheidung aufrechtzuerhalten oder aufzuheben. Im vorliegenden Fall hatte sich die Prüfungsabteilung für eine dritte Möglichkeit entschieden, nämlich die Aufrechterhaltung der früheren Entscheidung durch Erlass einer Entscheidung im Wege der Abhilfe, was zur Folge hatte, dass der Beschwerdeführer eine zweite Beschwerde gegen den Berichtigungsbeschluss einlegen musste. Diese Alternative ist durch Art. 109 EPÜ 1973 nicht gedeckt. Die Kammer entschied daher, dass der Berichtigungsbeschluss ultra vires ergangen war, und ordnete die Rückzahlung der zweiten Beschwerdegebühr an. Die Rückzahlung der ersten Beschwerdegebühr wurde ebenfalls angeordnet, weil im Prüfungsverfahren gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verstoßen worden war (s. auch T 252/91).
- T 2381/19
Catchword:
1. Two successive appeals, interlocutory revision, request for reimbursing first or second appeal fee. 2. Giving one single ground for the refusal, presently a violation of Article 123(2) EPC, may not be procedurally optimal, but is in itself not a procedural violation. Depending on the subject-matter claimed, it can be a defendable procedure to refrain from examining certain substantive issues, such as inventive step and novelty, as long as the division is not convinced that the potential distinguishing features have a proper basis under Article 123(2) EPC. An erroneous assessment of a substantive issue by the division is not a substantial procedural violation, either. In sum, there was no basis for the ordering of the reimbursement of the (first) appeal fee in the decision allowing the interlocutory revision (Reasons 5.9). 3. The board notes that the applicant may not have been able to avoid paying the second appeal fee in all circumstances. Even assuming for the sake of argument that the division would not have allowed the interlocutory revision and instead would have referred the first appeal to the Board of Appeal under Article 109(2) EPC, the payment of a second appeal fee might still have become unavoidable. Since the first refusal decision only dealt with added subject-matter, it would still have been quite likely that the case would have been remitted to the examining division for examination of the outstanding substantive issues even after a successful (first) appeal (Reasons 5.13). 4. Once the examining division reopens the examination, it is formally not prevented from re-examining all the issues which were already the subject of the previous decision. The principle of prohibition of reformatio in peius does not apply in this situation (Reasons 5.18).
- Sammlung 2023 “Abstracts of decisions”