2.4. Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten, Ausführungen und Beweismittel
2.4.4 Nichtberücksichtigung des auf einen Bescheid hin eingereichten Vorbringens
In T 1709/06 wurde entschieden, dass den Beteiligten nicht nur Gelegenheit gegeben werden muss, sich zu äußern, ihre Äußerungen müssen darüber hinaus auch tatsächlich berücksichtigt werden (s. auch in diesem Kapitel III.B.2.4.2). In der Entscheidung "nach Aktenlage" hieß es ausdrücklich, der Anmelder habe auf den letzten Bescheid hin keine Schriftsätze mehr eingereicht – was unrichtig war. Durch die Nichtbeachtung potenziell bedeutsamer Argumente, die in der Erwiderung auf einen Bescheid mit einem neuen Einwand enthalten waren, wurde dem Anmelder das Recht sich zu allen Gründen für die Zurückweisung der Anmeldung zu äußern genommen.
In T 1997/08 stellte die Kammer fest, dass ausschlaggebend für die Gewährung des rechtlichen Gehörs die Frage war, ob die Prüfungsabteilung sich in ihrer Entscheidung tatsächlich mit dem zur Kenntnis genommenen Vorbringen der Anmelderin in ihrer Beschwerdeerwiderung auseinandergesetzt hatte. Grundsätzlich ist von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen, wenn sich die Begründung der Entscheidung der Prüfungsabteilung in der Wiederholung der Gründe des vor der Bescheidserwiderung erlassenen Bescheids erschöpft (s. auch T 116/12).
In T 921/94 vertrat die Kammer die Auffassung, dass die in gutem Glauben gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers und die Angaben in Erwiderung auf einen Bescheid die strittigen Punkte wesentlich änderten und dass die Prüfungsabteilung nach Art. 96 (2) EPÜ 1973 (Art. 94 (3) EPÜ) und Art. 113 (1) EPÜ rechtlich verpflichtet sei, den Beschwerdeführer von den durch die neue Sachlage bedingten Einwänden nach dem EPÜ zu unterrichten und ihn vor einem Zurückweisungsbeschluss zu einer weiteren Stellungnahme aufzufordern. Eine Entscheidung, die nur eine rein formale Bestätigung der Eingaben des Anmelders enthält, ohne auf deren Inhalt einzugehen, verstößt gegen den allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Verfahrensgerechtigkeit, wonach begründete Entscheidungen zumindest eine kurze wertende Stellungnahme zu den strittigen Schlüsselfragen enthalten sollten, damit die betreffende Partei weiß, weshalb ihr Vorbringen die Kammer nicht überzeugen konnte (s. auch T 1154/04).
In T 296/96 hatte der Anmelder in seiner Erwiderung auf den ersten und einzigen Bescheid keine überzeugenden Argumente vorgebracht. Die Prüfungsabteilung wies die Anmeldung auf der Grundlage der im ersten Bescheid genannten Einwände zurück, ohne einen zweiten Bescheid zu erlassen. Da jedoch die Hauptargumente für die Zurückweisung der Anmeldung in einer reinen Wiederholung der im ersten Bescheid genannten bestanden, beruhte die angefochtene Entscheidung auf Gründen, zu denen sich der Anmelder äußern konnte (s. auch T 2316/10).
In T 452/16 urteilte die Kammer, dass ein einfacher Vermerk, die vom Anmelder auf eine Mitteilung hin eingereichten Argumente seien nicht überzeugend, ohne dass im Einzelnen auf sie eingegangen wurde, in einer Mitteilung zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung ausreichend sein mag. Der bloße Verweis auf eine solche Mitteilung könne aber nicht in geeigneter Weise die Gründe für eine Zurückweisungsentscheidung ersetzen, weil die Gründe, warum die Prüfungsabteilung an ihrer Meinung festhielt, unklar waren.
- J 11/20
Zusammenfassung
In J 11/20 the applicant appealed a decision of the Receiving Section refusing their application for the reason that the amended drawings filed by the applicant to remedy formal deficiencies in the application documents were not in agreement with the application documents as originally filed and, despite the invitation by the Receiving Section dated 14 March 2019, the applicant had not corrected this deficiency in due time.
In the statement of grounds of appeal, the appellant submitted that the Receiving Section's communication dated 14 March 2019 had appeared not to have been received by them. They also objected that the EPO had committed a substantial procedural violation by providing information on a procedural non-compliance leading to a severe loss of rights to an assistant by means of an informal telephone call, rather than to the duly appointed representative with an official communication. Informing, in an informal manner, the assistant instead of the duly appointed professional representative, prevented the latter from the possibility to correctly react. The appellant furthermore indicated that these arguments had already been brought to the attention of the Receiving Section with the letter dated 24 October 2019, in reply to the communication under Art. 113(1) EPC. However, they had remained disregarded and the Receiving Section had issued the appealed decision.
In the context of the reimbursement of the appeal fee under R. 103(1)(a) EPC, the Legal Board saw at least a substantial procedural violation in the fact that the Receiving Section had disregarded the objection of lack of receipt of the communication dated 14 March 2019, and had given no consideration to the request for re-establishment of rights. The lack of receipt of this communication had been disputed by the appellant – in addition to the statement of grounds of appeal – before the appealed decision was issued, both in the request for re-establishment of rights and in reply to the communication under Art. 113(1) EPC.
The Legal Board remarked that in the Receiving Section's communication under Art. 113(1) EPC, by reference to the telephone conversation with the assistant of the appellant's representative, the assumption that the communication dated 14 March 2019 had actually been received by the professional representative was taken as a fact. However, there was no trace in the file that the respective telephone note had also been formally notified to the professional representative, giving him the chance to take position on this fact before it being taken into account in the communication under Art. 113(1) EPC.
The Legal Board held that, by simply disregarding the appellant's submissions, the Receiving Section had violated the right to be heard under Art. 113(1) EPC. It is a well-established principle that this right requires not only that an opportunity to present comments is given, but also that these comments are actually taken into due consideration in the decision. The Legal Board concluded that this violation was of a substantial nature since it had affected the reasons on which the appealed decision had been taken, namely the assumption that the communication dated 14 March 2019 had been received by the appellant and thus the deficiencies under R. 58 EPC had not been corrected in due time. The appellant had been given no other choice than filing the appeal. In view of these circumstances, the Legal Board considered that reimbursement of the appeal fee was equitable.