Europäisches Patentübereinkommen – Inhaltsverzeichnis

Anhang I
Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer

Aktenzeichen, Datum, Fundstelle	Stichwort/Gegenstand – Artikel/Regel des EPÜ 1973
G 1/83 Entscheidung vom 05.12.1984 ABl. EPA 1985, 60	"Zweite medizinische Indikation/BAYER" – Auslegung des EPÜ/Wiener Übereinkommens – therapeutische Verwendungsansprüche – Art.: EPC1973Art 52 (1), EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (5), EPC1973Art 57 EPÜ Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen (siehe hierzu Art. 54 (5) EPÜ 2000)
G 1/86 Entscheidung vom 24.06.1987 ABl. EPA 1987, 447	"Wiedereinsetzung des Einsprechenden/ VOEST ALPINE" – Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers, der Einsprechender ist – Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung – Art.: EPC1973Art 108 Satz 3, EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 122 EPÜ
G 1/88 Entscheidung vom 27.01.1989 ABl. EPA 1989, 189	"Schweigen des Einsprechenden/HOECHST" – Zulässigkeit der Beschwerde des Einsprechenden – Schweigen auf Aufforderung nach Regel 58 (4) EPÜ 1973 – Anwendung von Regel 58 (4) EPÜ 1973 – Art.: EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 107 EPÜ Regel: EPC1973Reg 58 (4) EPÜ
G 2/88 Entscheidung vom 11.12.1989 ABl. EPA 1990, 93 Corr. ABl. EPA 1990, 469	"Reibungsverringernder Zusatz/MOBIL OIL III" – Änderung im Einspruchsverfahren – Änderung der Anspruchskategorie (hier: von "Stoff" und "Stoffgemisch" in "Verwendung eines Stoffes für einen bestimmten Zweck") – Neuheit dieses Verwendungsanspruchs gegenüber einer bekannten Verwendung desselben Stoffes für einen anderen Zweck – Zweite nichtmedizinische Indikation – Art.: EPC1973Art 54, EPC1973Art 64, EPC1973Art 69, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 123 EPÜ
G 4/88 Entscheidung vom 24.04.1989 ABl. EPA 1989, 480	"Übertragung des Einspruchs/MAN" – Übertragung von Rechten – Einsprechendenstellung – Auflösung der einsprechenden Gesellschaft – juristische Person – Art.: EPC1973Art 99 (4), EPC1973Art 112 (1) a) EPÜ Regel: EPC1973Reg 60 (2) EPÜ
G 5/88, G 7/88, G 8/88 Entscheidung vom 16.11.1990 ABl. EPA 1991, 137	"Verwaltungsvereinbarung/MEDTRONIC" – Behandlung von an das EPA gerichteten Schriftstücken, die beim Deutschen Patentamt in Berlin eingehen – Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten – Grundsatz des guten Glaubens – Vertrauensschutz für die Benutzer des EPA – Art.: EPC1973Art 4, EPC1973Art 5, EPC1973Art 6, EPC1973Art 7, EPC1973Art 10, EPC1973Art 33, EPC1973Art 99 (1), EPC1973Art 112 EPÜ
G 6/88 Entscheidung vom 11.12.1989 ABl. EPA 1990, 114	"Mittel zur Regulierung des Pflanzenwachstums/BAYER" – Zweite nichtmedizinische Indikation – Neuheit der zweiten nichtmedizinischen Verwendung bei gleicher technischer Realisierungsform – Art.: EPC1973Art 54, 69, EPC1973Art 112 (1) a) EPÜ
G 1/89 Entscheidung vom 02.05.1990 ABl. EPA 1991, 155	"Polysuccinatester" – Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori – Art.: EPC1973Art 112 (1) a) und EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 154 (3) EPÜ Art.: Art. 17 (3) a) PCT Regel: PCR 13 PCT, PCR 33 PCT, PCR 40 PCT
G 2/89 Stellungnahme vom 02.05.1990 ABl. EPA 1991, 166	"Nichteinheitlichkeit a posteriori" – Zuständigkeit der Großen Beschwerdekammer bei Widersprüchen nach dem PCT – Nichteinheitlichkeit a posteriori – Art.: EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 154 (3) EPÜ Art.: Art. 17 (3) a) PCT Regel: Regel 13 PCT, Regel 33 PCT, Regel 40 PCT
G 3/89 Stellungnahme vom 19.11.1992 ABl. EPA 1993, 117	"Berichtigung nach Regel EPC1973Reg 88, Satz 2 EPÜ" – Berichtigung der die Offenbarung betreffenden Teile einer europäischen Patentanmeldung oder eines europäischen Patents – Art.: EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 117 (1), EPC1973Art 123 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) EPÜ Regel: EPC1973Reg 86, EPC1973Reg 88 Satz 2 EPÜ (siehe hierzu jedoch R. 56 (3) EPÜ 2000)
G 1/90 Stellungnahme vom 05.03.1991 ABl. EPA 1991, 275	"Widerruf des Patents" – Widerruf des Patents durch Entscheidung – Widerruf, Nichterfüllung von Formerfordernissen bei Aufrechterhaltung in geändertem Umfang – Abschluss des Einspruchsverfahrens – Rechtsverlust – Fiktionen – Art.: EPC1973Art 102 (4), EPC1973Art 102 (5), EPC1973Art 106, EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ Regel: EPC1973Reg 58 (5), EPC1973Reg 69 (1) EPÜ
G 2/90 Entscheidung vom 04.08.1991 ABl. EPA 1992, 10	"Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer/KOLBENSCHMIDT" – Zuständigkeit der Juristischen Beschwerdekammer – Beschwerden gegen Entscheidungen des Formalsachbearbeiters – Art.: EPC1973Art 21 EPÜ Regel: EPC1973Reg 9 (3) EPÜ
G 1/91 Entscheidung vom 09.12.1991 ABl. EPA 1992, 253	"Einheitlichkeit/SIEMENS" – Einheitlichkeit im Einspruch – rechtlich unbeachtlich – Art.: EPC1973Art 82, EPC1973Art 102 (3) EPÜ Regel: EPC1973Reg 61a EPÜ
G 2/91 Entscheidung vom 29.11.1991 ABl. EPA 1992, 206	"Beschwerdegebühren/KROHNE" – Rückzahlung der Beschwerdegebühren, wenn mehrere Beteiligte Beschwerde eingelegt haben – Art.: EPC1973Art 107 EPÜ
G 3/91 Entscheidung vom 07.09.1992 ABl. EPA 1993, 8	"Wiedereinsetzung/FABRITIUS II" – Anwendbarkeit von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ auf die Fristen nach Regel EPC1973Reg 104b (1) b) und EPC1973Reg 104b (1) c) EPÜ (EPCReg 107 (1) c) und EPCReg 107 (1) e) EPÜ) in Verbindung mit den Artikeln EPC1973Art 157 (2) b) und EPC1973Art 158 (2) EPÜ – Art.: EPC1973Art 78 (2), EPC1973Art 79 (2), EPC1973Art 122 (5), EPC1973Art 157 (2) b), EPC1973Art 158 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 104b (1) b), EPC1973Reg 104b (1) c) EPÜ (EPCReg 107 (1) c), EPCReg 107 (1) e) EPÜ) (siehe hierzu jedoch G 5/93)
G 4/91 Entscheidung vom 03.11.1992 ABl. EPA 1993, 707	"Beitritt/DOLEZYCH II" – Beitritt (des vermeintlichen Patentverletzers im Einspruchsverfahren) – Art.: EPC1973Art 105, EPC1973Art 107 EPÜ
G 5/91 Entscheidung vom 05.05.1992 ABl. EPA 1992, 617	"Beschwerdefähige Entscheidung/ DISCOVISION" – Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds einer Einspruchsabteilung – Beschwerdegrund? – Art.: EPC1973Art 19 (2), EPC1973Art 24 EPÜ
G 6/91 Entscheidung vom 06.03.1992 ABl. EPA 1992, 491	"Gebührenermäßigung/ASULAB II" – Anspruch auf Gebührenermäßigung – Art.: EPC1973Art 14 (2), EPC1973Art 14 (4) EPÜ Regel: EPC1973Reg 6 (3) EPÜ
G 7/91 Entscheidung vom 05.11.1992 ABl. EPA 1993, 356	"Rücknahme der Beschwerde/BASF" – Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer, der in erster Instanz Einsprechender war) – Art.: EPC1973Art 113 (2), EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 60 (2), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 8/91 Entscheidung vom 05.11.1992 ABl. EPA 1993, 346	"Rücknahme der Beschwerde/BELL" – Wirkung der Rücknahme der Beschwerde (durch den einzigen Beschwerdeführer) – Art.: EPC1973Art 113 (2), EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 60 (2), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 9/91 Entscheidung vom 31.03.1993 ABl. EPA 1993, 408	"Prüfungsbefugnis/ROHM AND HAAS" – Umfang der Befugnis zur Prüfung eines Einspruchs – Art.: EPC1973Art 101, EPC1973Art 102, EPC1973Art 110, EPC1973Art 114 EPÜ Regel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56 EPÜ
G 10/91 Stellungnahme vom 31.03.1993 ABl. EPA 1993, 420	"Prüfung von Einsprüchen/Beschwerden" – Abgrenzung der Verpflichtung und der Befugnis zur Prüfung von Einspruchsgründen – Art.: EPC1973Art 99 - EPC1973Art 102, EPC1973Art 110, EPC1973Art 114 EPÜ Regel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56, EPC1973Reg 66 EPÜ
G 11/91 Entscheidung vom 19.11.1992 ABl. EPA 1993, 125	"Glu-Gln/CELTRIX" – Berichtigung von Mängeln – Art.: EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 117 (1), EPC1973Art 123 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) EPÜ Regel: EPC1973Reg 86, EPC1973Reg 88 Satz 2 EPÜ (siehe hierzu jedoch R. 56 (3) EPÜ 2000)
G 12/91 Entscheidung vom 17.12.1993 ABl. EPA 1994, 285	"Endgültige Entscheidung/NOVATOME II" – Abschluss des schriftlichen Verfahrens – Abgabe der Entscheidung durch die Formalprüfungsstelle an die interne Poststelle des EPA – Regel: EPC1973Reg 68 EPÜ
G 1/92 Stellungnahme vom 18.12.1992 ABl. EPA 1993, 277	"Öffentliche Zugänglichkeit" – Neuheit – Stand der Technik – Zugänglichkeit – Zusammensetzung des Erzeugnisses – offenkundige Vorbenutzung – Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ
G 2/92 Stellungnahme vom 06.07.1993 ABl. EPA 1993, 591	"Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren" – Uneinheitlichkeit der Erfindung – Bedeutung der Nichtzahlung weiterer Recherchengebühren – Art.: EPC1973Art 82 EPÜ Regel: EPC1973Reg 46 EPÜ
G 3/92 Entscheidung vom 13.06.1994 ABl. EPA 1994, 607	"Unberechtigter Anmelder/LATCHWAYS" – Abweichende Meinung – rechtskräftige Entscheidung eines nationalen Gerichts – einer anderen Partei als dem Anmelder zugesprochener Anspruch auf das Patent – Interessen Dritter – Zurücknahme der ursprünglichen Anmeldung durch den unberechtigten Anmelder – Einreichung einer neuen Anmeldung durch den berechtigten Anmelder – Art.: EPC1973Art 60, EPC1973Art 61, EPC1973Art 167 EPÜ Regel: EPC1973Reg 13, EPC1973Reg 14, EPC1973Reg 15, EPC1973Reg 16 EPÜ Art.: 1, 9 Anerkennungsprotokoll Art.: 12a VerfOGBK
G 4/92 Stellungnahme vom 29.10.1993 ABl. EPA 1994, 149	"Rechtliches Gehör" – Grundsatz des rechtlichen Gehörs – Fernbleiben einer Partei von der mündlichen Verhandlung – Art.: EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 114 (1), EPC1973Art 114 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 71 (2) EPÜ
G 5/92 Entscheidung vom 27.09.1993 ABl. EPA 1994, 22	"Wiedereinsetzung/HOUPT" – Geltungsbereich von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ – Art.: EPC1973Art 122 (5) EPÜ
G 6/92 Entscheidung vom 27.09.1993 ABl. EPA 1994, 25	"Wiedereinsetzung/DURIRON" – Geltungsbereich von Artikel EPC1973Art 122 (5) EPÜ – Art.: EPC1973Art 122 (5) EPÜ
G 9/92; G 4/93 Entscheidung vom 14.07.1994 ABl. EPA 1994, 875	"Nichtbeschwerdeführender Beteiligter/BMW" – Reformatio in peius – Aufrechterhaltung in geändertem Umfang entsprechend einem Hilfsantrag – beide Parteien beschwert – Beschwerde einer Partei – Anträge der nichtbeschwerdeführenden Partei, die über den Beschwerdeantrag hinausgehen – Meinung einer Minderheit – Art.: EPC1973Art 101 (2), EPC1973Art 107, EPC1973Art 111, EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 58 (2), EPC1973Reg 64 b), EPC1973Reg 65 (1), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 10/92 Stellungnahme vom 28.04.1994 ABl. EPA 1994, 633	"Teilanmeldung" – Einreichung einer Teilanmeldung: Zeitpunkt – Regel: EPC1973Reg 25 EPÜ
G 1/93 Entscheidung vom 02.02.1994 ABl. EPA 1994, 541	"Beschränkendes Merkmal/ADVANCED SEMICONDUCTOR PRODUCTS" – Kollidierende Erfordernisse der Artikel 123 Absätze 2 EPÜ 1973 und Artikel 123 Absätze 3 EPÜ 1973 des Artikels 123 EPÜ 1973 – Art.: EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3) EPÜ
G 2/93 Entscheidung vom 21.12.1994 ABl. EPA 1995, 275	"Hepatitis-A‑Virus/UNITED STATES OF AMERICA II" – Ausreichende Offenbarung – Angaben über die Hinterlegung einer Kultur – Art.: EPC1973Art 83 EPÜ Regel: EPC1973Reg 28 EPÜ
G 3/93 Stellungnahme vom 16.08.1994 ABl. EPA 1995, 18	"Prioritätsintervall" – Priorität – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – Stand der Technik – im Prioritätsintervall veröffentlichtes Dokument – unwirksame Priorität – andere Erfindung – obiter dictum – Zulässigkeit der Vorlage – Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 87a EPC1973Art 89 EPÜ
G 5/93 Entscheidung vom 18.01.1993 ABl. EPA 1994, 447	"Wiedereinsetzung/NELLCOR" – Anwendbarkeit des Artikels 122 (5) EPÜ 1973 – Art.: EPC1973Art 122 (5), EPC1973Art 150, EPC1973Art 157 (2) b), EPC1973Art 158 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 104b (1) b) EPÜ (EPCReg 107 (1) c) EPÜ)
G 7/93 Entscheidung vom 13.05.1994 ABl. EPA 1994, 775	"Verspätet beantragte Änderungen/WHITBY II" – Änderungen nach Erlass einer Mitteilung gemäß Regel EPC1973Reg 51 (6) EPÜ – Ermessen der Prüfungsabteilung – Vorbehalte nach Artikel EPC1973Art 167 (2) EPÜ – Art.: EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 113 (2), EPC1973Art 123 (1), EPC1973Art 167 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 51 (4), EPC1973Reg 51 (6), EPC1973Reg 86 (3) EPÜ
G 8/93 Entscheidung vom 13.06.1994 ABl. EPA 1994, 887	"Rücknahme des Einspruchs/SERWANE II" – Rücknahme des Einspruchs ohne Rücknahme der Beschwerde – Beendigung des Beschwerdeverfahrens – Art.: EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 60 (2), EPC1973Reg 66 (1) EPÜ
G 9/93 Entscheidung vom 06.07.1994 ABl. EPA 1994, 891	"Einspruch der Patentinhaber/PEUGEOT UND CITROEN" – Einspruch der Patentinhaber gegen das eigene Patent – Zulässigkeit – Art.: EPC1973Art 99 EPÜ
G 10/93 Entscheidung vom 30.11.1994 ABl. EPA 1995, 172	"Umfang der Prüfung bei Ex-parte-Beschwerde/ SIEMENS" – Einbeziehung von neuen Gründen im Ex-parte-Verfahren – Reformatio in peius – Art.: EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 110, EPC1973Art 111 (1), EPC1973Art 114 (1) EPÜ
G 1/94 Entscheidung vom 11.05.1994 ABl. EPA 1994, 787	"Beitritt/ALLIED COLLOIDS" – Zulässigkeit eines Beitritts im Beschwerdeverfahren – Art.: EPC1973Art 105 EPÜ
G 2/94 Entscheidung vom 19.02.1996 ABl. EPA 1996, 401	"Vertretung/HAUTAU II" – Mündliche Ausführungen einer Begleitperson in Ex-parte-Verfahren – mündliche Ausführungen eines ehemaligen Kammermitglieds in Ex-parte- oder in Inter-partes-Verfahren – Art.: EPC1973Art 116, EPC1973Art 133, EPC1973Art 134 EPÜ
G 1/95 Entscheidung vom 19.07.1996 ABl. EPA 1996, 615	"Neue Einspruchsgründe/DE LA RUE" – Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers – Art.: EPC1973Art 99, 100 a), EPC1973Art 100 b) und EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 55, 56 EPÜ
G 2/95 Entscheidung vom 14.05.1996 ABl. EPA 1996, 555	"Austausch der Anmeldungsunterlagen/ ATOTECH" – Ersatz der vollständigen Anmeldungsunterlagen durch andere Unterlagen im Wege einer Berichtigung nach Regel 88 EPÜ 1973 (nein) – Art.: EPC1973Art 14 (1), EPC1973Art 14 (2), EPC1973Art 80 d), EPC1973Art 87 (2), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c), EPC1973Art 164 (2) EPÜ Art.: 4A (2) PVÜ Regel: EPC1973Reg 88 EPÜ Regel: Regel 91.1 c) PCT
G 3/95 Stellungnahme vom 27.11.1995 ABl. EPA 1996, 169	"Vorlage unzulässig" – Patentierbarkeit von Pflanzensorten und Tierarten – keine divergierenden Entscheidungen – Vorlage durch den Präsidenten des EPA unzulässig – Art.: EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ
G 4/95 Entscheidung vom 19.02.1996 ABl. EPA 1996, 412	"Vertretung/BOGASKY" – Mündliche Ausführungen durch eine Begleitperson im Einspruchs- oder Einspruchsbeschwerdeverfahren – Art.: EPC1973Art 116, EPC1973Art 117, EPC1973Art 133, EPC1973Art 134 EPÜ
G 6/95 Entscheidung vom 24.07.1996 ABl. EPA 1996, 649	"Auslegung der Regel EPC1973Reg 71a (1) EPÜ/ GE CHEMICALS" – Auslegung der Regel EPC1973Reg 71a (1) EPÜ im Fall der Beschwerdekammern – Art.: EPC1973Art 23, EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 164 (2) EPÜ Art.: 11 (2), 18 VOBK Regel: EPC1973Reg 10 (2), EPC1973Reg 11, EPC1973Reg 66 (1), EPC1973Reg 71, EPC1973Reg 71a (1) EPÜ
G 7/95 Entscheidung vom 19.07.1996 ABl. EPA 1996, 626	"Neue Einspruchsgründe/ETHICON" – Keine Befugnis zur Prüfung neuer Einspruchsgründe ohne Einverständnis des Patentinhabers – Art.: EPC1973Art 99, EPC1973Art 100 a), EPC1973Art 100 b), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 114 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 55, EPC1973Reg 56 EPÜ
G 8/95 Entscheidung vom 16.04.1996 ABl. EPA 1996, 481	"Berichtigung des Erteilungsbeschlusses/ US GYPSUM II" – Zuständigkeit der Technischen Beschwerdekammern bzw. der Juristischen Beschwerdekammer – Zurückweisung einer Berichtigung des Erteilungsbeschlusses – Art.: EPC1973Art 21 (3) EPÜ Regel: EPC1973Reg 89 EPÜ
G 1/97 Entscheidung vom 10.12.1999 ABl. EPA 2000, 322	"Antrag auf Überprüfung/ETA" – Verwaltungsmäßige oder gerichtliche Behandlung von Anträgen, die sich auf die angebliche Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes stützen und auf die Überprüfung einer rechtskräftigen Entscheidung einer Beschwerdekammer abzielen – Eintragung in das europäische Patentregister – Art.: EPC1973Art 21, EPC1973Art 23 (1), EPC1973Art 23 (3), EPC1973Art 24, EPC1973Art 106 (1), EPC1973Art 110 (1), EPC1973Art 111 (1), EPC1973Art 113, EPC1973Art 114, EPC1973Art 116, EPC1973Art 121, EPC1973Art 122, EPC1973Art 125, EPC1973Art 127 EPÜ Regel: EPC1973Reg 10 (2), EPC1973Reg 11, EPC1973Reg 65 (1), EPC1973Reg 66 (2), EPC1973Reg 67, EPC1973Reg 89, EPC1973Reg 90, EPC1973Reg 92 (1), EPC1973Reg 92 (2) EPÜ Art.: 10 VOBK Art.: 11a, 11b VOGBK Art.: 23 VDV Art.: 31, 32, 62 (5) TRIPS Art.: 31 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (siehe hierzu jedoch Art. 112a EPÜ 2000)
G 2/97 Entscheidung vom 12.11.1998 ABl. EPA 1999, 123	"Vertrauensschutz/UNILEVER" – Beschwerdegebühr – Grundsatz von Treu und Glauben – Vertrauensschutz – Art.: EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 108 EPÜ Regel: EPC1973Reg 69 (1) EPÜ
G 3/97 Entscheidung vom 21.01.1999 ABl. EPA 1999, 245	"Einspruch in fremdem Auftrag/ INDUPACK" – Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung – Art.: EPC1973Art 99 EPÜ Regel: EPC1973Reg 55 EPÜ
G 4/97 Entscheidung vom 21.01.1999 ABl. EPA 1999, 270	"Einspruch in fremdem Auftrag/ GENENTECH" – Zulässigkeit des Einspruchs – Handeln in fremdem Auftrag – missbräuchliche Gesetzesumgehung – Art.: EPC1973Art 99 EPÜ Regel: EPC1973Reg 55 EPÜ
G 1/98 Entscheidung vom 20.12.1999 ABl. EPA 2000, 111	"Transgene Pflanze/NOVARTIS II" – Ansprüche, die Pflanzensorten umfassen, aber nicht individuell angeben – Pflanzensorten als Erzeugnisse der rekombinanten Gentechnik – Artikel EPC1973Art 64 (2) EPÜ nicht relevant für die Prüfung von Erzeugnisansprüchen – Art.: EPC1973Art 52, EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 54, EPC1973Art 64 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 23b EPÜ Art.: 2 b) Straßburger Patentübereinkommen Art.: 2 UPOV-Übereinkommen 1961 Art.: 1 vi) UPOV-Übereinkommen 1991
G 2/98 Stellungnahme vom 31.05.2001 ABl. EPA 2001, 413	"Erfordernis für die Inanspruchnahme einer Priorität für 'dieselbe Erfindung'" – Auslegung des Begriffs "derselben Erfindung" in Artikel EPC1973Art 87 (1) EPÜ – Auslegung im Einklang mit der PVÜ und dem EPÜ – Auslegung in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie in Einklang mit den Grundsätzen für die Beurteilung von Neuheit und erfinderischer Tätigkeit – Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 56, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 83, EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 87 (4), EPC1973Art 88 (2), EPC1973Art 88 (3), EPC1973Art 88 (4), EPC1973Art 89, EPC1973Art 93, EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3) EPÜ Art.: 4 A (1), 4 C (4), 4 F, 4 H, 19 PVÜ Art.: 11b VerfOGBK
G 3/98 Entscheidung vom 12.07.2000 ABl. EPA 2001, 62	"Sechsmonatsfrist/UNIVERSITY PATENTS" – Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel EPC1973Art 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung – Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 55 (1) a), EPC1973Art 56, EPC1973Art 89, 112 (1) a) EPÜ Regel: EPC1973Reg 23 EPÜ Art.: 17 (2) VerfOBK Art.: 2, 4 PVÜ Art.: 4 SPÜ Art.: 6 EMRK
G 4/98 Stellungnahme vom 27.11.2000 ABl. EPA 2001, 131	"Benennungsgebühren" – Nichtzahlung von Benennungsgebühren – keine Rückwirkung der Rücknahmefiktion abgesehen von Artikel 67 EPÜ 1973 – Rücknahmefiktion wird mit Ablauf der Frist für die Zahlung der Benennungsgebühren wirksam – Art.: EPC1973Art 66, 67, 76, 79, 80, 90, 91, 112 EPÜ Regel: EPC1973Reg 15, 25, 85a, 107, 108 EPÜ Art.: 4 PVÜ
G 1/99 Entscheidung vom 02.04.2001 ABl. EPA 2001, 381	"Reformatio in peius/3M" – Reformatio in peius – Ausnahme vom Verschlechterungsverbot – Stellung des Beschwerdeführers/Einsprechenden – Stellung des Beschwerdeführers/Patentinhabers – Art.: EPC1973Art 100, 101 (1), 102 (1), EPC1973Art 102 (2), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 106 (1), EPC1973Art 107, EPC1973Art 108, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 114 (1), EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 125 EPÜ Regel: EPC1973Reg 57a, 58 (2), 64 b), 66 (1), 87 EPÜ
G 2/99 Entscheidung vom 12.07.2000 ABl. EPA 2001, 83	"Sechsmonatsfrist/DEWERT" – Zulässigkeit der Vorlage – Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren von Bedeutung (ja) – Berechnung der Sechsmonatsfrist nach Artikel EPC1973Art 55 – maßgebender Zeitpunkt: Tag der tatsächlichen Einreichung der Anmeldung – Art.: EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 55 (1) a), EPC1973Art 56, EPC1973Art 89, EPC1973Art 112 (1) a) EPÜ Regel: EPC1973Reg 23 EPÜ Art.: 17 (2) VerfOBK Art.: 2, 4 PVÜ Art.: 4 SPÜ Art.: 6 EMRK
G 3/99 Entscheidung vom 18.02.2002 ABl. EPA 2002, 347	"Zulässigkeit eines gemeinsamen Einspruchs bzw. einer gemeinsamen Beschwerde/ HOWARD FLOREY" – Zulässigkeit – Einspruchsgebühr – Personen, die gemeinsam Einspruch einlegen – gemeinsamer Einspruch – Zulässigkeit – Beschwerdegebühr – Personen, die gemeinsam Beschwerde einlegen – gemeinsame Beschwerde – gemeinsamer Vertreter – Art.: EPC1973Art 58, 99, 99 (1), 104, EPC1973Art 107, EPC1973Art 110 (1), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 133, EPC1973Art 133 (4), EPC1973Art 134 EPÜ Regel: EPC1973Reg 1, 26 (2) c), 36 (3), 55, 55 a), 56 (2), 60 (2), 66 (1), 100, 100 (1) EPÜ
G 1/02 Stellungnahme vom 22.01.2003 ABl. EPA 2003, 165	"Zuständigkeit der Formalsachbearbeiter" – Einspruchsabteilungen – Formalsachbearbeiter – Entscheidungen – Zuständigkeit – Art.: EPC1973Art 10 (2) a), 10 (2) i), 15, 18 (2), 19, 19 (1), 19 (2), 21, 21 (3) a), 21 (3) b), 21 (3) c), EPC1973Art 21 (4), EPC1973Art 33 (3), EPC1973Art 90, EPC1973Art 91, EPC1973Art 91 (3), EPC1973Art 99 (1), EPC1973Art 102 (5), EPC1973Art 106, EPC1973Art 112 (1) b), EPC1973Art 164 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 9, 9 (3), 51 (4), 55 c), 56 (1), 56 (2), 56 (3), 57 (1), 69 (1), EPC1973Reg 69 (2) EPÜ Mitteilung des Vizepräsidenten der Generaldirektion 2 vom 28.4.1999, Nummern 4 und 6
G 2/02 und G 3/02 Entscheidung vom 26.04.2004 ABl. EPA 2004, 483	"Indische Prioritäten/ASTRAZENECA" – Internationale Anmeldungen – indische Prioritäten – Anwendbarkeit des Artikels 87 (5) EPÜ 1973 – Sachlage nach dem PCT – EPA nicht Mitglied des TRIPS-Übereinkommens – Auslegung des Artikels 87 EPÜ 1973 – nach den Grundsätzen des internationalen öffentlichen Rechts – unter Berücksichtigung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten aus dem TRIPS-Übereinkommen – Art.: EPC1973Art 23 (3), 33, 66, 87 (1), EPC1973Art 87 (5), EPC1973Art 88, EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 150 (2), EPC1973Art 172 EPÜ Art.: Art. 8 PCT Regel: Regel 4.10 PCT Art.: 1 - 12, 4 A (2), 19 PVÜ Art.: 5, 26, 34, 38 Wiener Übereinkommen 1969 Art.: 34, 35, 38 Wiener Übereinkommen 1986 Art.: 1, 2 (1) TRIPS-Übereinkommen Art.: 38 Satzung des Internationalen Gerichtshofs Art.: 27 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (siehe hierzu nun Art. 87 (1) EPÜ 2000)
G 1/03 Entscheidung vom 08.04.2004 ABl. EPA 2004, 413	"Disclaimer/PPG" – Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel 54 (2) EPÜ 1973 bzw. Artikel 54 (3) EPÜ 1973 und Artikel 54 (4) EPÜ 1973 – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit – Art.: EPC1973Art 52, 53, 54 (2), EPC1973Art 54 (3) und EPC1973Art 54 (4), EPC1973Art 56, EPC1973Art 57, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 123 (2) und EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 139 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 27 (1) b), 29 (1) EPÜ
G 2/03 Entscheidung vom 08.04.2004 ABl. EPA 2004, 448	"Disclaimer/GENETIC SYSTEMS" – Zulässigkeit von Disclaimern – Abgrenzung gegenüber dem Stand der Technik nach Artikel EPC1973Art 54 (2) bzw. EPC1973Art 54 (3) und EPC1973Art 54 (4) – zufällige Vorwegnahme – Ausschluss nicht patentfähiger Gegenstände, Abfassung von Disclaimern – Erfordernisse der Klarheit und Knappheit – Art.: EPC1973Art 52, EPC1973Art 53, EPC1973Art 54 (2), EPC1973Art 54 (3) und EPC1973Art 54 (4), EPC1973Art 56, EPC1973Art 57, EPC1973Art 60 (2), EPC1973Art 84, EPC1973Art 87 (1), EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 123 (2) und EPC1973Art 123 (3), EPC1973Art 139 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 27 (1) b), 29 (1) EPÜ
G 3/03 Entscheidung vom 28.01.2005 ABl. EPA 2005, 344	"Rückzahlung der Beschwerdegebühr/HIGHLAND" – Abhilfe und Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr – erstinstanzliches Organ im Hinblick auf das Gebot der Gerechtigkeit nicht zur Zurückweisung des Antrags befugt – Zuständigkeit der Beschwerdekammer, die in der Sache für die Beschwerde zuständig gewesen wäre, wenn dieser nicht abgeholfen worden wäre – Art.: EPC1973Art 21, 106, 107, 108, 109, 111 (1) und EPC1973Art 112 (1) EPÜ Regel: EPC1973Reg 67 EPÜ Art.: Art. 11 GebO
G 1/04 Stellungnahme vom 16.12.2005 ABl. EPA 2006, 334	"Diagnostizierverfahren" – Diagnostizierverfahren gemäß Artikel 52 (4) EPÜ 1973 als mittels einer gesetzlichen Fiktion von der Patentierbarkeit ausgeschlossene Erfindungen – Richtige Auslegung der in Artikel 52 (4) EPÜ 1973 genannten Begriffe Diagnostizierverfahren und am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen – Erfordernisse der Klarheit und der Rechtssicherheit – Schwierigkeit der Definition von Human- und Veterinärmedizinern auf europäischer Ebene im Rahmen des EPÜ – wesentliche Merkmale eines nach Artikel 52 (4) EPÜ 1973 vom Patentschutz ausgeschlossenen Diagnostizierverfahrens – Einstufung einer Tätigkeit als diagnostisch – Bedingungen für die Qualifizierung eines Diagnostizierverfahrens als am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen – Art.: EPC1973Art 4 (3), EPC1973Art 52 (1), EPC1973Art 52 (2) und EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 57, EPC1973Art 84 und EPC1973Art 112 (1) b) EPÜ Regel: EPC1973Reg 29 EPÜ Art.: Art 53 c) EPÜ 2000
G 2/04 Entscheidung vom 25.05.2005 ABl. EPA 2005, 549	"Übertragung des Einspruchs/ HOFFMANN-LA ROCHE AG et al." – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Übertragung der Einsprechendenstellung – freie Übertragbarkeit (verneint) – Übertragung an die Tochtergesellschaft, in deren Interesse der Einspruch eingelegt wurde (verneint) – Berichtigung des Beschwerdeführers entgegen der wirklichen Absicht (verneint) – Hilfsantrag zur Person des Beschwerdeführers bei Rechtsunsicherheit – Art.: EPC1973Art 58, 99 (1), 105, 107, 108, 112 (1) a), 114 (2), 134 EPÜ Regel: EPC1973Reg 20, 60 (2), 61, 64 a), 65 (2), 88, 101 (1), EPC1973Reg 101 (4) EPÜ
G 3/04 Entscheidung vom 22.08.2005 ABl. EPA 2006, 118	"Beitritt/EOS" – Beitritt im Beschwerdeverfahren – Fortführung des Verfahrens nach Rücknahme der einzigen Beschwerde – Entrichtung der Beschwerdegebühr – Art.: EPC1973Art 99, 100, 105, 105 (2), 107, 108, 112, 112 (1) a), 125 EPÜ
G 1/05 Entscheidung vom 07.12.2006 ABl. EPA 2007, 362	"Ausschließung und Ablehnung/XXX" – Selbstablehnung gemäß Artikel EPC1973Art 24 (2) EPÜ – Erfordernisse für die Ersetzung eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – Besorgnis der Befangenheit eines Mitglieds der Großen Beschwerdekammer – lediglich gestützt auf die Mitwirkung dieses Mitglieds an einer früheren Beschwerdekammerentscheidung zu dieser Thematik – Besorgnis bei objektiver Betrachtung nicht gerechtfertigt – Art.: EPC1973Art 24 (1), EPC1973Art 24 (2), EPC1973Art 24 (3), EPC1973Art 24 (4), EPC1973Art 76 (1), EPC1973Art 105 (1), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 123 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 66 (2) g) EPÜ Art.: 1 (2) VOGBK Art.: 13 Satz 3, 15 VOBK Artikel: 2 (3) Geschäftsverteilungsplan der Großen Beschwerdekammer für das Jahr 2006 Art.: 6 (1) EMRK Regel: 28 (2) a), d), (3) Verfahrensordnung des EGMR Art.: 87 (3) Bundes-Verfassungsgesetz (AT) Art.: 30 (1) Bundesverfassung (CH) Art.: 101 (1) Satz 2 Grundgesetz (DE) Jurisdiktionsnorm (AT) § 20 Patentgesetz (AT) § 76 Zivilprozessordnung (DE) § 41 Codice di procedura civile (IT) Artikel 51
G 1/05 Entscheidung vom 28.1.2007 ABl. EPA 2008, 271	Teilanmeldung/ASTROPOWER – Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ 1973 bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) – Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜ 1973: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist – Inhalt des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein – Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein – Art.: EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 75 (2), EPC1973Art 76 (1), EPC1973Art 76 (2) und EPC1973Art 76 (3), EPC1973Art 77 (5), EPC1973Art 82, EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 123 (1) und EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) und EPC1973Art 138 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 25 (1) und EPC1973Reg 25 (2), 51 (2), 86 (3) und EPC1973Reg 86 (4) EPÜ Art.: 8 VOGBK §§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977
G 1/06 Entscheidung vom 28.06.2007 ABl. EPA 2008, 307	Ketten von Teilanmeldungen/SEIKO – Ungültigkeit wegen Verstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜ 1973 bei Einreichung der Teilanmeldung (verneint) Änderung zur Erfüllung des Artikels 76 (1) 1973 EPÜ: zulässig, selbst wenn die frühere Anmeldung zum Zeitpunkt der Änderung nicht mehr anhängig ist – Inhalt eines Glieds einer Kette von Teilanmeldungen muss in der ursprünglich eingereichten Fassung jeder vorangehenden Anmeldung der Kette offenbart sein – Ansprüche des Glieds einer Kette von Teilanmeldungen müssen nicht auf einen Gegenstand aus dem Schutzbereich der Ansprüche der vorangehenden Anmeldungen in der ursprünglich eingereichten Fassung gerichtet sein – Art.: EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 75 (2), EPC1973Art 76 (1), EPC1973Art 76 (2) und EPC1973Art 76 (3), EPC1973Art 77 (5), EPC1973Art 82, EPC1973Art 96 (2), EPC1973Art 97 (1), EPC1973Art 100 c), EPC1973Art 102 (3), EPC1973Art 112 (1) a), EPC1973Art 113 (1), EPC1973Art 123 (1) und EPC1973Art 123 (2), EPC1973Art 138 (1) c) und EPC1973Art 138 (2) EPÜ Regel: EPC1973Reg 25 (1) und EPC1973Reg 25 (2), EPC1973Reg 51 (2), EPC1973Reg 86 (3) und EPC1973Reg 86 (4) EPÜ Art.: 8 VOGBK §§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977

Aktenzeichen, Datum, Fundstelle	Stichwort/Gegenstand – Artikel/Regel des EPÜ
G 2/06 Entscheidung vom 25.11.2008 ABl. EPA 2009, 306	Verwendung von Embryonen/WARF – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Vorlage zur Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof (verneint): Antrag unzulässig, da das EPÜ zu einer solchen Vorlage keine Befugnis verleiht – Regel 28 c) EPÜ (Regel früher 23d c) EPÜ) EPÜ anwendbar auf anhängige Anmeldungen, die vor dem Inkrafttreten der Regel eingereicht wurden (bejaht) – Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ ist intra vires Artikel 53 a) EPÜ und im Einklang mit Artikel 27 TRIPS (bejaht) – Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ anwendbar, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein Verfahren hergestellt werden kann, das zwangsläufig mit der Zerstörung von Embryonen einhergeht, auch dann, wenn dieses Verfahren nicht explizit Teil der Ansprüche ist (bejaht) – Bei der Beurteilung der Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) EPÜ (früher 23d c)) EPÜ sind technische Entwicklungen nach dem Anmeldetag nicht relevant – Art.: EPCArt 23 (3), EPCArt 53 a), EPCArt 164 (2) EPÜ Regel: EPCReg 26, EPCReg 26 (1), EPCReg 28, EPCReg 28 c), EPCReg 29 EPÜ Art.: EPC1973Art 53 a), 112 (1) a) EPÜ 1973 Regel: EPC1973Reg 23b, EPC1973Reg 23b (1), EPC1973Reg 23d, EPC1973Reg 23d c), EPC1973Reg 23e EPÜ 1973 Europäische Union: Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in Kraft getreten am 1. Februar 2003 unter dem am 26. Februar 2001 unterzeichneten Vertrag von Nizza: Artikel 234 Richtlinie 98/44/EG vom 6. Juli 1998: Artikel 6, 6 (1), (2), 6 (2) c), Erwägungsgrund 42 TRIPS: Artikel 27, 27 (2) Deutschland: Gesetz zum Schutz von Embryonen vom 13. Dezember 1990, § 8 Vereinigtes Königreich: Human Fertilisation and Embryology Act 1990, Section 1 (1)
G 1/07 Entscheidung vom 15.2.2010 ABl. EPA 2011, 134	"Chirurgische Behandlung/MEDI-PHYSICS" – Anwendbare Bestimmungen: Art. 112 (1) EPÜ 1973, Art. 53 c) EPÜ – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Wiener Übereinkommen: Grundsatz einer engen Auslegung der Ausschlussbestimmungen (verneint) – Ein chirurgischer Verfahrensschritt in einem mehrstufigen Verfahren: von der Patentierbarkeit ausgeschlossen (bejaht) – Auf chirurgische Verfahren zu therapeutischen Zwecken begrenzt (verneint) – Bedeutung des Wortlauts der Ausschlussbestimmungen: Rechtsgeschichte, Wirkung von Rechtsprechung und Praxis, Gesetzeszweck – Art der Eingriffe: Beteiligung eines Mediziners (verneint) – Medizinisches Fachwissen und Gesundheitsrisiko, weitere Kriterien – Anspruch, der immer noch einen chirurgischen Verfahrensschritt umfasst (verneint) – Disclaimer nach Artikel 53 c) EPÜ (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ – Weglassung: Verfahren, die nur den internen Betrieb eines Geräts betreffen (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ – Mögliche Verwendung eines nicht chirurgischen Verfahrens in einem chirurgischen Verfahren: unerheblich, wenn das nicht chirurgische Verfahren selbst eine vollständige Lehre ist – Art. 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Art. 27.3 a) TRIPS Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 6 (2), Erwägungsgrund 35 Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente: Art.: 3 (1), 7 (1) Art.: EPCArt 4 (3), EPCArt 53 b), EPCArt 53 c), EPCArt 56, EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜ Regel: EPCReg 43 EPÜ Regel: PCR 39.1, PCR 67.1 PCT Art.: 2 (2) Schweizerisches PatG § 5 (2) Deutsches PatG § 4 (2) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977 Art.: EPC1973Art 52 - EPC1973Art 57, EPC1973Art 52 (2), EPC1973Art 52 (3), EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 84, EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 177 (1) EPÜ 1973
G 2/07 Entscheidung vom 09.12.2012 ABl. EPA 2012, 130	"Broccoli/PLANT BIOSCIENCE" – Zulässigkeit der Vorlagen (bejaht) – anzuwendendes Recht – Artikel 33 (1) b) EPÜ und materielles Patentrecht – Vertrauensschutz – Regel 26 (5) EPÜ und Artikel 2 (2) der Biotechnologierichtlinie als erschöpfende Definitionen (bejaht) – 'Kreuzung' und 'Selektion' – natürliche Phänomene aufgrund einer Rechtsfiktion (verneint) – Entstehungsgeschichte des Artikels 2 (2) der Biotechnologierichtlinie – widersprüchliche Bedeutung der Vorschrift – keine Hinweise zur Auslegung des Begriffs 'im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen' in Artikel 53 b) EPÜ – Bedeutung dieses Ausschlusses: Züchtung von Pflanzen versus Pflanzensorten – 'production' versus 'Züchtung' und 'obtention' (nicht entschieden) – Auslegung von 'im Wesentlichen biologisch': Analogie zu Artikel 52 (4) EPÜ 1973 (verneint) – Ansatz der computerbezogenen Erfindungen (verneint) – Ansatz von T 320/87: vom Stand der Technik abhängige Kriterien (verneint) – systematischer Kontext von Artikel 53 b) EPÜ – Entstehungsgeschichte des SPÜ und des EPÜ 1973 – Schlussfolgerungen aus der Entstehungsgeschichte: Ausschluss von Verfahren, die auf der geschlechtlichen Kreuzung ganzer Genome und der anschließenden Selektion von Pflanzen basieren (bejaht) – Hinzufügen eines technischen Schritts, der der Ausführung der Verfahrensschritte dient – nicht ausreichend zur Überwindung des Patentierungsverbots – Aufnahme eines Schritts in dieses Verfahren, der selbst das Genom der erzeugten Pflanze modifiziert – nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossenes Verfahren – Art. 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Artikel 4 G PVÜ Art. 2 b) Straßburger Patentübereinkommen Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV-Übereinkommen) Europäische Union: Artikel 2 (2) und 7, Erwägungsgründe 17 und 33 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen Artikel 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ Artikel 2 Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen 2000 Nummer 19, Erläuterungen zu Regel 23b (5) Mitteilung vom 1. Juli 1999 über die Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen Artikel EPCArt 52, EPCArt 52 (1), EPCArt 52 (2) und EPCArt 52 (3), EPCArt 53, EPCArt 53 b), EPCArt 83, EPCArt 164 (2) EPÜ Regel EPCReg 26 (1), EPCReg 26 (2), EPCReg 26 (3) und EPCReg 26 (5), EPCReg 27 c) EPÜ Artikel EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 52, EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 76, EPC1973Art 83, EPC1973Art 164 (2) EPÜ 1973 Regel EPC1973Reg 23c c), EPC1973Reg 23b (1) und EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 28 EPÜ 1973
G 1/08 Entscheidung vom 09.12.2010 ABl. EPA 2012, 206	"Tomaten/STAAT ISRAEL" – (Schlagwort: siehe G 2/07) – Artikel 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Artikel 4 G PVÜ Artikel 2b Straßburger Patentübereinkommen Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV-Übereinkommen) Europäische Union: Artikel 2 (2) und 7, Erwägungsgründe 17 und 33 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen Übergangsbestimmungen: Artikel 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ Artikel 2 Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen 2000 Nummer 19, Erläuterungen zu Regel 23b (5) Mitteilung vom 1. Juli 1999 über die Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen Artikel EPCArt 52, EPCArt 52 (1), EPCArt 52 (2) und EPCArt 52 (3), EPCArt 53, EPCArt 53 b), EPCArt 83, EPCArt 164 (2) EPÜ Regel EPCReg 26 (1), EPCReg 26 (2), EPCReg 26 (3) und EPCReg 26 (5), EPCReg 27 c) EPÜ Artikel EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 52, EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 76, EPC1973Art 83, EPC1973Art 164 (2) EPÜ 1973 Regel EPC1973Reg 23c c), EPC1973Reg 23b (1) und EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 28 EPÜ 1973
G 2/08 Zwischenentscheidung vom 15.06.2009 ABl. EPA, nicht veröffentlicht	_ – Art.: EPCArt 24 EPÜ Art.: 4 VOGBK Art.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973
G 2/08 Entscheidung vom 19.02.2010 ABl. EPA 2010, 456	"Dosierungsform/ABBOTT RESPIRATORY" – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Anwendbares Recht – Regeln zur Auslegung des EPÜ als eines internationalen Vertrags – Jeweilige Ausschlussbereiche nach Art. 53 c) EPÜ und Erlaubnis nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ – Absicht des Gesetzgebers – Konzept der fiktiven Neuheit nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ – Bedeutung von "spezifische Anwendung" nach Art. 54 (5) EPÜ – Technische Wirkung einer spezifischen Anwendung – Abschaffung der sogenannten schweizerischen Anspruchsform – Festlegung einer Frist, damit die Anmelder sich umstellen können – Art.: EPCArt 53 c), EPCArt 54 (4), EPCArt 54 (5) EPÜ Art.: EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (5) EPÜ 1973 Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
G 3/08 Zwischenentscheidung vom 16.10.2009 ABl. EPA, nicht veröffentlicht	– Ablehnung eines Mitglieds der GBK, Besorgnis der Befangenheit – Art.: EPCArt 24 EPÜ Art.: 4 VOBK Art.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973
G 3/08 Entscheidung vom 12.05.2010 ABl. EPA 2011, 10	"Programme für Datenverarbeitungsanlagen" – – Art.: 31 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge Art.: EPC1973Art 52 (1) EPÜ 1973 Art.: EPCArt 4 (2), EPCArt 4 (3), EPCArt 10 ff., EPCArt 15, EPCArt 21 - EPCArt 23, EPCArt 24 (4), EPCArt 31, EPCArt 52, EPCArt 56, EPCArt 112 (1), EPCArt 112a, EPCArt 123 (3), EPCArt 177 (1) EPÜ Art.: 4 (1), 10 VOGBK Art.: 20 (1) VOBK
G 4/08 Entscheidung vom 16.02.2010 ABl. EPA 2010, 572	"Verfahrenssprache/MERIAL" – Verfahrenssprache – Art.: EPCArt 14 (1), EPCArt 14 (3), EPCArt 153 EPÜ Regel: EPCReg 3, EPCReg 4, EPCReg 157 (2), EPCReg 159 EPÜ Art.: EPC1973Art 14 (1), EPC1973Art 14 (3), EPC1973Art 150 (3), EPC1973Art 153, EPC1973Art 158 EPÜ 1973 Regel: EPC1973Reg 1, EPC1973Reg 2, EPC1973Reg 107 (1) a) EPÜ 1973 Art. 3 (4) PCT, Art. 22 PCT, Art. 23 PCT Regel: PCR 12 (1) PCT, PCR 49 (1) PCT, PCR 49 (2) PCT
G 1/09 Entscheidung vom 27.09.2010 ABl. EPA 2011, 336	"Anhängige Anmeldung/SONY" – anhängige Anmeldung - Definition – Teilanmeldung – Beschwerdefrist – Art.: EPCArt. 112 (1) EPÜ Regel: EPCReg 36 (1), EPCReg 111 (1) EPÜ Art. 22 PCT, Art 23 (1) PCT Art.: 31 und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969) § 705 der deutschen Zivilprozessordnung § 411 der österreichischen Zivilprozessordnung Art.: 500 der französischen Zivilprozessordnung (Nouveau Code de Procédure Civile, NCPC) Relevante Rechtsnormen (EPÜ 1973): Art.: EPC1973Art 60, EPC1973Art 64 (1), EPC1973Art 67, EPC1973Art 67 (4), EPC1973Art 71, EPC1973Art 76, EPC1973Art 97 (1) und EPC1973Art 97 (4), EPC1973Art 106, EPC1973Art 108, EPC1973Art 125, EPC1973Art 150 (2), EPC1973Art 175 (2) und EPC1973Art 175 (3) Regel: EPC1973Reg 13 (1) und EPC1973Reg 13 (3), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 29 (2), EPC1973Reg 48 (2), EPC1973Reg 51, EPC1973Reg 51 (4)
G 1/10 Entscheidung vom 23.07.2012 ABl. EPA 2013, 194	"Antrag auf Berichtigung des Patents/ FISHER-ROSEMOUNT" – Antrag auf Berichtigung des Patents nach Regel 140 EPÜ unzulässig – Art.: EPCArt 2 (2), EPCArt 19 (1), EPCArt 70 (1), EPCArt 70 (3), EPCArt 97 (1), EPCArt 100, EPCArt 109 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 113 (2), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 138 EPÜ Regel: EPCReg 71, EPCReg 91, EPCReg 95, EPCReg 103 (1) a), EPCReg 139, EPCReg 140 EPÜ Relevante Rechtsnormen (EPÜ 1973): Regel: EPC1973Reg 89 EPÜ
G 2/10 Entscheidung vom 30.08.2011 ABl. EPA 2012, 376	"Disclaimer/SCRIPPS" – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Auslegung der Vorlagefrage – Begriff "Disclaimer" – Gegenstand statt Ausführungsform – G 1/03 und G 2/03 betreffen Disclaimer für offenbarten Gegenstand (verneint) – Allgemeine Definition für die Prüfung nach Artikel 123 (2) EPÜ – Anwendung auf Disclaimer für offenbarten Gegenstand (bejaht) – Referenzpunkt: im Patentanspruch verbleibender Gegenstand – Technische Beurteilung der Gesamtumstände des Falls erforderlich – gleicher Test wie für positive Merkmale – Durch Disclaimer ausgeklammerter Gegenstand als Teil der Erfindung offenbart – nicht relevant – Wichtigkeit eines einheitlichen Offenbarungskonzepts und einer einheitlichen Bestimmung der daraus ableitbaren Rechte – Art.: EPCArt 54 (2), EPCArt 54(3), EPCArt 56, EPCArt 61 (1) b), EPCArt 76 (1), EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 87 (1), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜ
G 1/11 Entscheidung vom 19.03.2014 ABl. EPA 2014, A122	"Nichtrückzahlung von weiteren Recherchengebühren/BAUER" – Beschwerde gegen eine Entscheidung der Prüfungsabteilung, mit der dem Antrag auf Rückerstattung von Recherchegebühren gemäß Regel 64 (2) EPÜ nicht stattgegeben wurde – Zuständigkeit einer Technischen Beschwerdekammer – Art. EPCArt 17, EPCArt 21 (2), EPCArt 21 (3), EPCArt 21 (4), EPCArt 82, EPCArt 112 (1) a) Regel EPCReg 44, EPCReg 64 (2), EPCReg 112 (2) EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 154 (3) EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 46 (2), EPC1973Reg 9 (3) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge: Art. 31, 32
G 1/12 Entscheidung vom 30.04.2014 ABl. EPA 2014, A114	"Identität der Beschwerdeführerin" – Zulässigkeit der Beschwerde – Identität der Beschwerdeführerin – Beschwerde im Namen einer nicht beschwerdeberechtigten Person eingelegt - angeblicher Fehler hinsichtlich der Identität – Mangel im Sinne der Regeln 101 (2) EPÜ und Regeln 99 (1) a) EPÜ – Mängelberichtigung nach Regel 139 Satz 1 EPÜ – Art. EPCArt 14 (4), EPCArt 106, EPCArt 107, EPCArt 108, EPCArt 109, EPCArt 112 (1), EPCArt 133 (2) und EPCArt 133 (3) Regel EPCReg 5 Satz 2, EPCReg 41 (2) c), EPCReg 76 (1) und EPCReg 76 (2), EPCReg 99 (1), EPCReg 100 (1), EPCReg 101 (1) und EPCReg 101 (2), EPCReg 109 Satz 1, EPCReg 116 (1), EPCReg 131 (2) Satz 2, EPCReg 132 (2) Satz 2, EPCReg 137 (1), EPCReg 139 Satz 1 EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 107 EPÜ 1973: Regel EPC1973Reg 43, EPC1973Reg 66 (1), EPC1973Reg 65 (2), EPC1973Reg 71a (1), EPC1973Reg 88 Satz 1
G 2/12 Entscheidung vom 25.03.2015 ABl. EPA 2016, A27	"Tomate II" – "Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Auswirkungen des Artikels 53 b) EPÜ auf die Gewährbarkeit eines Erzeugnisanspruchs oder eines Product-by-Process-Anspruchs, der auf Pflanzen oder Pflanzenmaterial gerichtet ist" – "Im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen" – "Auslegung des Patentierungsausschlusses" – "Auslegungsregeln" – "Dynamische Auslegung" (verneint) – "Rechtliche Erosion des Patentierungsausschlusses" (verneint) – Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 64 (2), EPCArt 69, EPCArt 100 a), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 125, EPCArt 150 (2), EPCArt 164, EPCArt 177 R. EPCReg 26, EPCReg 27 b), EPCReg 27 c), EPCReg 28 c) EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b) EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 23c, EPC1973Reg 23d VOGBK: Art. 13, 14 (2) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Art. 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum EPÜ 2000: Art. 2 Wiener Vertragsrechtskonvention: Art. 4, 31 (1), (3), 32 UPOV-Übereinkommen 1961: Art. 2 UPOV-Übereinkommen 1991: Art. 14 (1), (2) Straßburger Übereinkommen: Art. 2 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 2, 3, 4, 6 (2) Verordnung (EG) Nr. 2100/94 vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz: Art. 5 (3), 13 (2) Deutschland: PatG 1936 (2013), § 2a Frankreich : Loi n° 2004-1338 relative à la protection des inventions biotechnologiques: Art. L. 611-19 Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995 (2014): Art. 3 Österreich: PatG 1970 (2014): § 2 (2) Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2012): § 2 (2) Vereinigtes Königreich: Patents Act 1977 (2014), Section 76a und Schedule A2
G 1/13 Entscheidung vom 25.11.2014 ABl. EPA 2015, A42	"Fischer-Tropsch-Katalysatoren/SASOL TECHNOLOGY II" – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Einsprechendes Unternehmen hört nach nationalem Recht auf zu existieren – Rückwirkendes Wiederaufleben des einsprechenden Unternehmens nach nationalem Recht – Anerkennung des rückwirkenden Wiederauflebens des einsprechenden Unternehmens nach nationalem Recht durch das EPA (bejaht) – Fortsetzung des Einspruchsverfahrens durch das wieder aufgelebte einsprechende Unternehmen (bejaht) – Zulässigkeit der Beschwerde (bejaht) – Art. EPCArt 99 (1), EPCArt 112 (1), EPCArt 121, EPCArt 122 Regel EPCReg 152 (8)
G 2/13 Entscheidung vom 25.03.2015 ABl. EPA 2016, A28	"Broccoli II" – "Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Auswirkungen des Artikels 53 b) EPÜ auf die Gewährbarkeit eines Erzeugnisanspruchs oder eines Product-by-Process-Anspruchs, der auf Pflanzen oder Pflanzenmaterial gerichtet ist" – "Im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen" – "Auslegung des Patentierungsausschlusses" – "Auslegungsregeln" – "Dynamische Auslegung" (verneint) – "Rechtliche Erosion des Patentierungsausschlusses" (verneint) – Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 64 (2), EPCArt 69, EPCArt 100 a), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 125, EPCArt 150 (2), EPCArt 164, EPCArt 177 R. EPCReg 26, EPCReg 27 b), EPCReg 27 c), EPCReg 28 c) EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 (b) EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 23c, EPC1973Reg 23d VOGBK: Art. 13, 14 (2) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Art. 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum EPÜ 2000: Art. 2 Wiener Vertragsrechtskonvention: Art. 4, 31 (1), (3), 32 UPOV-Übereinkommen 1961: Art. 2 UPOV-Übereinkommen 1991: Art. 14 (1), (2) Straßburger Übereinkommen: Art. 2 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 2, 3, 4, 6 (2) Verordnung (EG) Nr. 2100/94 vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz: Art. 5 (3), 13 (2) Deutschland: PatG 1936 (2013), § 2a Frankreich: Loi n° 2004-1338 relative à la protection des inventions biotechnologiques: Art. L. 611-19 Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995 (2014): Art. 3 Österreich: PatG 1970 (2014): § 2 (2) Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2012): § 2 (2) Vereinigtes Königreich: Patents Act 1977 (2014), Section 76a und Schedule A2
G 1/14 Entscheidung vom 19.11.2015 ABl. EPA 2016, A95	"Vorlage an die Große Beschwerdekammer" – Zulässigkeit der Vorlage einer Rechtsfrage an die Große Beschwerdekammer (verneint) – EPÜ 2000 R. 126 (1) (in der bis zum 31. März 2015 geltenden Fassung) – Art. EPCArt 112 (1) a) R. EPCReg 126 (1), EPCReg 126 (2), EPCReg 126 (4) VOBK Art. 22 (2)
G 3/14 Entscheidung vom 25.03.2015 ABl. EPA 2015, A102	"Prüfung von Einwänden wegen mangelnder Klarheit" – Vom Patentinhaber im Einspruchsverfahren vor dem EPA vorgenommene Änderungen – Müssen im Einspruchsverfahren geänderte Ansprüche den Erfordernissen des Artikels 84 EPÜ genügen? – Bedeutung des Begriffs "Änderungen" in der Entscheidung G 9/91 – Bedeutung des Begriffs "Änderungen" in Artikel 101 (3) EPÜ – Ist die Kombination erteilter Ansprüche eine Änderung? – Allgemeiner Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung – Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung, die die Übernahme von Elementen aus abhängigen Ansprüchen in der erteilten Fassung in einen erteilten unabhängigen Anspruch umfasst – Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung, die die Übernahme von vollständigen abhängigen Ansprüchen in der erteilten Fassung in einen erteilten unabhängigen Anspruch umfasst – Art. EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 64, EPCArt 69, EPCArt 82, EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 94, EPCArt 97, EPCArt 99, EPCArt 100, EPCArt 101 (1), EPCArt 101 (2), EPCArt 101 (3), EPCArt 105a, EPCArt 111 (1), EPCArt 112, EPCArt 114, EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 138 (1), EPCArt 138 (2), EPCArt 138 (3) Regel EPCReg 43 (1), EPCReg 43 (3), EPCReg 43 (4), EPCReg 80, EPCReg 86, EPCReg 95 (2), EPCReg 100 (1) Gebührenordnung: Art. 2 Nummer 15 EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 101 (1), EPC1973Art 101 (2), EPC1973Art 102 (1), EPC1973Art 102 (2), EPC1973Art 102 (3) EPÜ 1973: Regel EPC1973Reg 29 (4), EPC1973Reg 61a Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969: Art. 31, 31 (1) und 32
G 1/15 Entscheidung vom 29.11.2016 ABl. EPA 2017, A82	"Teilpriorität" – Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern (bejaht) – Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (bejaht) – Prioritätsrecht – Voraussetzungen und Wirkungen – Teil- und Mehrfachprioritäten – Rechtsgrundlage und Beurteilung der Teilpriorität – Art. EPCArt 54, EPCArt 76, EPCArt 87, EPCArt 88, EPCArt 89, EPCArt 112 (1) a), EPCArt 123 (2) Pariser Verbandsübereinkunft Art. 4A (1), 4B, 4C, 4F, 4H
G 1/16 Entscheidung vom 18.12.2017 ABl. EPA 2018, A70	"Disclaimer III" – Zulässigkeit nicht offenbarter Disclaimer – Anwendbarkeit des in G 2/10 definierten Goldstandard-Offenbarungstests auf nicht offenbarte Disclaimer (verneint) – Anwendbarkeit der in den Entscheidungen G 1/03 und G 2/03 aufgestellten Kriterien (bejaht) – Abfassung nicht offenbarter Disclaimer – darf keinen technischen Beitrag zum beanspruchten Gegenstand der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung leisten – Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 53 (c), EPCArt 54, EPCArt 54 (2), EPCArt 54 (3), EPCArt 54 (4), EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 69 (1), EPCArt 84, EPCArt 87, EPCArt 100 a), EPCArt 100 b), EPCArt 100 c), EPCArt 112 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 123 (1), EPCArt 123 (2) Regel 115 (2) EPÜ EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 54 (4) VOGBK: Art. 9, 10, 13, 14 (2), 14 (4) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969): Art. 31 (1), 32 Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2017): Art 24 (1) c)
G 1/18 Stellungnahme vom 18.07.2019 ABl. EPA 2020, A26	"Einlegung der Beschwerde" – als eingelegt geltende Beschwerde zulässige Beschwerde Beschwerdegebühr – Rückzahlung – Art.: EPCArt 108, EPCArt 112 (1) b) EPÜ Regel: EPCReg 101 (1) EPÜ EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 108 EPÜ 1973: Regel 65 (1) EPÜ 1973
G 1/19 Entscheidung vom 10.03.2021 ABl. EPA 2021, A77 Noch nicht im ABl. EPA veröffentlicht, auf der EPA Website in der Verfahrenssprache (Englisch) erhältlich	Fußgängersimulation Pedestrian simulation – "Zulässigkeit der Vorlage - bejaht" "Übergangsbestimmungen zum EPÜ 2000" "Patentierbarkeit von computerimplementierten Simulationen" "Admissibility of referral – (yes)" "Transitional provisions of the EPC 2000" "Patentability of computer-implemented simulations" – Art. EPCArt 52(1), EPCArt 52(2), EPCArt 52(3), EPCArt 56, EPCArt 112(1)(a) EPÜ Vereinigte Staaten: 35 U.S.C. § 101
G 2/19 Entscheidung vom 16.07.2019 ABl. EPA 2020, A87	"Rechtliches Gehör und richtiger Verhandlungsort" – Anspruch eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ auf mündliche Verhandlung bei Beschwerde wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche (nein) – Prüfung der Zulässigkeitsgründe für eine Vorlage nach Artikel 112 (1) a) EPÜ durch die Große Beschwerdekammer Aufschiebende Wirkung der Beschwerde eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche (nein) – Offensichtliche Unzulässigkeit eines Rechtsbehelfs – liegt vor, wenn eine zur Rechtsmitteleinlegung nicht befugte Person (hier: Dritter im Sinne von Artikel 115 EPÜ) einen nach dem EPÜ nicht anerkannten Beschwerdegegenstand verfolgt (hier: Beseitigung von Deutlichkeitsmängeln des Patentanspruchs im Sinne von Artikel 84 EPÜ). Mündliche Beschwerdekammerverhandlungen in Haar - zulässig – Art. EPCArt 6 (2), EPCArt 15, EPCArt 16, EPCArt 17, EPCArt 84 Satz 2, EPCArt 106, EPCArt 107, EPCArt 112 (1) a), EPCArt 113, EPCArt 115, EPCArt 116 (1) Satz 1 EPÜ
G 3/19 Stellungnahme vom 14.05.2020 ABl. EPA 2020, A119	"Paprika (im Anschluss an "Tomate II" und "Broccoli II")" – "Vorgelegte Rechtsfrage neu formuliert" (bejaht) – "Zulässigkeit der Vorlage des Präsidenten des Europäischen Patentamts" – nach Neuformulierung bejaht – "Einheitliche Rechtsanwendung" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Voneinander abweichende Entscheidungen zweier Beschwerdekammern" (bejaht) – "Analoge Anwendung des Artikels 112 (1) b) EPÜ" (verneint) – "Auslegungsregeln" – "Normenhierarchie" – "Einander widersprechende Vorschriften" – hinsichtlich Vorschriften verneint – "Dynamische Auslegung des Artikels 53 b) EPÜ" (bejaht) – "Auswirkung der Regel 28 (2) EPÜ auf die Auslegung des Artikels 53 b) EPÜ" (bejaht) – "Patentierbarkeitsausschluss von Erzeugnisansprüchen oder Product-by-Process-Ansprüchen, die auf Pflanzen, Pflanzenmaterial oder Tiere gerichtet sind, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wird oder das beanspruchte Verfahrensmerkmal ein im Wesentlichen biologisches Verfahren definiert" (bejaht) – "Anwendbarkeit des Ausschlusses auf vor dem 1. Juli 2017 erteilte europäische Patente und anhängige europäische Patentanmeldungen, die vor diesem Tag eingereicht wurden" (verneint) – Art. EPCArt 4, 15, 21, EPCArt 22 (1) a) und EPCArt 22(1)(b), EPCArt 23, EPCArt 33, EPCArt 33 (1) b) und EPCArt 33(1)(c), 35 (3), 52 (1), 53, EPCArt 53 (a), EPCArt 53 (b), EPCArt 112 (1) a) und EPCArt 112(1)b), 112a, 112a (2), 164 (2), 172 R. EPCReg 26 (1) und EPCReg 26(5), 27 (b), EPCReg 28, 28 (2) EPÜ 1973 : EPC1973Reg R. 23b EPÜ 1973 bis 23R. 23e EPÜ 1973 VOGBK: Art. 10 VOBK 2020 Art. 21 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969: Art. 31, 32 Vertrag der Europäischen Union, konsolidierte Fassung 2016, Art. 19 (3) Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Art. 267, 288 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 1 bis 4 Österreich: Patentgesetz 1970, § 2 (2) Belgien: Code de droit économique - Dispositions relatives au droit d’obtenteur 2013 (2019), Art. XI.5 § 1er, 3° Deutschland: Patentgesetz 1936, § 2a Frankreich: Code de la propriété intellectuelle, Art. L611-19, Loi n° 2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages Italien: Codice della proprietà industriale (IIPC) 2005, Art. 45.4.b und 81quater (e) Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995, Art. 3 Norwegen: Lov om patenter (patentloven) 1967 nr 9), § 1; Prüfungrichhtlinien des Norwegischen Amts für gewerbliche Rechte, Abschnitt C, Kapitel IV, 2a.3.2 Polen: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, Art. 29 (1) ii); Ustawa z dnia 16 października 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej, Art. 1 (4) Portugal: Código da Propriedade Industrial 2018, Art. 52 (3) c), 53 (1) d) bis f) und (2) Serbien: Закон о патентима („Службени гласникРС”, бр. 99/11, 113/17-др. закон, 95/18 и 66/19), Art. 9 (3)
G 4/19 Entscheidung vom 22.06.2021 ABl. EPA 2022, A24	Doppelpatentierung – "Zulässigkeit der Vorlagen (bejaht)" "Auslegung des Artikels 125 EPÜ" "Keine Verfahrensvorschrift im Übereinkommen" "Ergänzende Auslegungsmittel nach dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge" "Rechtsgrundlage für eine Zurückweisung nach Artikel 97 (2) EPÜ wegen Doppelpatentierung" – Art. EPCArt 52 (3), EPCArt 54 (2), EPCArt 54 (3), EPCArt 60 (1), EPCArt 63 (1), EPCArt 64 (1), EPCArt 66, EPCArt 67 (1), EPCArt 76 (1), EPCArt 79, EPCArt 79 (3), EPCArt 87, EPCArt 88, EPCArt 90 (5), EPCArt 94, EPCArt 97 (2), EPCArt 112, EPCArt 112 (1), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 125, EPCArt 139 (3), EPCArt 177 EPÜ EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 64 (1), EPC1973Art 67 (1), EPC1973Art 87, EPC1973Art 165 (1), EPC1973Art 165 (2), EPC1973Art 166, EPC1973Art 167 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969 : Art. 11, 12, 14, 15, 31, 31 (1), 31 (2), 31 (2) a), 31 (2) b), 32, 32 a), 32 b), 33
G 1/21 Entscheidung vom 16.07.2021 ABl. EPA 2022, A49 Noch nicht im ABl. EPA veröffentlicht, auf der EPA Website in der Verfahrenssprache (Englisch) erhältlich	Mündliche Verhandlung in Form einer Videokonferenz – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) Mündliche Verhandlung in Form einer Videokonferenz im Falle eines allgemeinen Notfalls Bedeutung des Einverständnisses der Beteiligten – Art. EPCArt 24, EPCArt 112(1)(a), EPCArt 113(1), EPCArt 116(1) EPÜ Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Art. 6 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge: Art. 31
G 2/21 Entscheidung vom 23.03.2023 ABl. EPA 2023, A85	Stützung auf eine behauptete technische Wirkung zum Nachweis erfinderischer Tätigkeit (Plausibilität) – "Zulässigkeit der Vorlagen" – bejaht "Neuformulierung der Vorlagefragen" – verneint "Erweiterung der Vorlagefragen" – verneint "Grundsatz der freien Beweiswürdigung" – "Ausnahme vom Grundsatz erforderlich" – verneint "Erfinderische Tätigkeit" – "Stützung auf technische Wirkung" – bejaht, auf Grundlage der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung – Art. EPCArt 52 (1), EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 83, EPCArt 100, EPCArt 101 (2), EPCArt 106 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 112 (2), EPCArt 113 (1), EPCArt 117, EPCArt 125 EPÜ R. EPCReg 4, EPCReg 117 - EPCReg 124, EPCReg 150 EPÜ Art. 9, 10, 13, 14 (2) VOGBK Art. 22 VOBK 2020 Schweiz: Art. 157 Zivilprozessordnung Art. 27 Bundesgesetz über das Bundespatentgericht (Patentgerichtsgesetz) Deutschland: § 93 (1) Patentgesetz § 286 Zivilprozessordnung Niederlande: Art. 152 (2) Niederländische Zivilprozessordnung (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)

Aktenzeichen,
Datum,
Fundstelle

Stichwort/Gegenstand

–

Artikel/Regel des EPÜ

G 2/06
Entscheidung vom 25.11.2008
ABl. EPA 2009, 306

Verwendung von Embryonen/WARF
–
Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Vorlage zur Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof (verneint): Antrag unzulässig, da das EPÜ zu einer solchen Vorlage keine Befugnis verleiht – Regel 28 c) EPÜ (Regel früher 23d c) EPÜ) EPÜ anwendbar auf anhängige Anmeldungen, die vor dem Inkrafttreten der Regel eingereicht wurden (bejaht) – Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ ist intra vires Artikel 53 a) EPÜ und im Einklang mit Artikel 27 TRIPS (bejaht) – Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) (früher 23d c)) EPÜ anwendbar, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein Verfahren hergestellt werden kann, das zwangsläufig mit der Zerstörung von Embryonen einhergeht, auch dann, wenn dieses Verfahren nicht explizit Teil der Ansprüche ist (bejaht) – Bei der Beurteilung der Ausnahmen von der Patentierbarkeit nach Regel 28 c) EPÜ (früher 23d c)) EPÜ sind technische Entwicklungen nach dem Anmeldetag nicht relevant

–

Art.: EPCArt 23 (3), EPCArt 53 a), EPCArt 164 (2) EPÜ
Regel: EPCReg 26, EPCReg 26 (1), EPCReg 28, EPCReg 28 c), EPCReg 29 EPÜ
Art.: EPC1973Art 53 a), 112 (1) a) EPÜ 1973
Regel: EPC1973Reg 23b, EPC1973Reg 23b (1), EPC1973Reg 23d, EPC1973Reg 23d c), EPC1973Reg 23e EPÜ 1973
Europäische Union:
Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, in Kraft getreten am 1. Februar 2003 unter dem am 26. Februar 2001 unterzeichneten Vertrag von Nizza: Artikel 234
Richtlinie 98/44/EG vom 6. Juli 1998: Artikel 6, 6 (1), (2), 6 (2) c), Erwägungsgrund 42
TRIPS:
Artikel 27, 27 (2)
Deutschland: Gesetz zum Schutz von Embryonen vom 13. Dezember 1990, § 8
Vereinigtes Königreich:
Human Fertilisation and Embryology Act 1990, Section 1 (1)

G 1/07
Entscheidung vom 15.2.2010
ABl. EPA 2011, 134

"Chirurgische Behandlung/MEDI-PHYSICS"
–
Anwendbare Bestimmungen: Art. 112 (1) EPÜ 1973, Art. 53 c) EPÜ – Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Wiener Übereinkommen: Grundsatz einer engen Auslegung der Ausschlussbestimmungen (verneint) – Ein chirurgischer Verfahrensschritt in einem mehrstufigen Verfahren: von der Patentierbarkeit ausgeschlossen (bejaht) – Auf chirurgische Verfahren zu therapeutischen Zwecken begrenzt (verneint) – Bedeutung des Wortlauts der Ausschlussbestimmungen: Rechtsgeschichte, Wirkung von Rechtsprechung und Praxis, Gesetzeszweck –
Art der Eingriffe: Beteiligung eines Mediziners (verneint) – Medizinisches Fachwissen und Gesundheitsrisiko, weitere Kriterien – Anspruch, der immer noch einen chirurgischen Verfahrensschritt umfasst (verneint) – Disclaimer nach Artikel 53 c) EPÜ (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ – Weglassung: Verfahren, die nur den internen Betrieb eines Geräts betreffen (bejaht), vorbehaltlich der übrigen Erfordernisse des EPÜ – Mögliche Verwendung eines nicht chirurgischen Verfahrens in einem chirurgischen Verfahren: unerheblich, wenn das nicht chirurgische Verfahren selbst eine vollständige Lehre ist

–

Art. 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
Art. 27.3 a) TRIPS
Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen:
Art. 6 (2), Erwägungsgrund 35
Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ:
Art. 1
Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente:
Art.: 3 (1), 7 (1)
Art.: EPCArt 4 (3), EPCArt 53 b), EPCArt 53 c), EPCArt 56, EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜ
Regel: EPCReg 43 EPÜ
Regel: PCR 39.1, PCR 67.1 PCT
Art.: 2 (2) Schweizerisches PatG
§ 5 (2) Deutsches PatG
§ 4 (2) des Patentgesetzes des Vereinigten Königreichs von 1977
Art.: EPC1973Art 52 - EPC1973Art 57, EPC1973Art 52 (2), EPC1973Art 52 (3), EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 84, EPC1973Art 112 (1), EPC1973Art 177 (1) EPÜ 1973

G 2/07

Entscheidung vom 09.12.2012

ABl. EPA 2012, 130

"Broccoli/PLANT BIOSCIENCE"
–
Zulässigkeit der Vorlagen (bejaht) – anzuwendendes Recht – Artikel 33 (1) b) EPÜ und materielles Patentrecht – Vertrauensschutz – Regel 26 (5) EPÜ und Artikel 2 (2) der Biotechnologierichtlinie als erschöpfende Definitionen (bejaht) – 'Kreuzung' und 'Selektion' – natürliche Phänomene aufgrund einer Rechtsfiktion (verneint) – Entstehungsgeschichte des Artikels 2 (2) der Biotechnologierichtlinie – widersprüchliche Bedeutung der Vorschrift – keine Hinweise zur Auslegung des Begriffs 'im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen' in Artikel 53 b) EPÜ – Bedeutung dieses Ausschlusses: Züchtung von Pflanzen versus Pflanzensorten – 'production' versus 'Züchtung' und 'obtention' (nicht entschieden) – Auslegung von 'im Wesentlichen biologisch': Analogie zu Artikel 52 (4) EPÜ 1973 (verneint) – Ansatz der computerbezogenen Erfindungen (verneint) – Ansatz von T 320/87: vom Stand der Technik abhängige Kriterien (verneint) – systematischer Kontext von Artikel 53 b) EPÜ – Entstehungsgeschichte des SPÜ und des EPÜ 1973 – Schlussfolgerungen aus der Entstehungsgeschichte: Ausschluss von Verfahren, die auf der geschlechtlichen Kreuzung ganzer Genome und der anschließenden Selektion von Pflanzen basieren (bejaht) – Hinzufügen eines technischen Schritts, der der Ausführung der Verfahrensschritte dient – nicht ausreichend zur Überwindung des Patentierungsverbots – Aufnahme eines Schritts in dieses Verfahren, der selbst das Genom der erzeugten Pflanze modifiziert – nicht von der Patentierbarkeit ausgeschlossenes Verfahren

–

Art. 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

Artikel 4 G PVÜ

Art. 2 b) Straßburger Patentübereinkommen

Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV-Übereinkommen)

Europäische Union:

Artikel 2 (2) und 7, Erwägungsgründe 17 und 33 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen

Artikel 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ

Artikel 2 Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen 2000

Nummer 19, Erläuterungen zu Regel 23b (5) Mitteilung vom 1. Juli 1999 über die Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen

Artikel EPCArt 52, EPCArt 52 (1), EPCArt 52 (2) und EPCArt 52 (3), EPCArt 53, EPCArt 53 b), EPCArt 83, EPCArt 164 (2) EPÜ

Regel EPCReg 26 (1), EPCReg 26 (2), EPCReg 26 (3) und EPCReg 26 (5), EPCReg 27 c) EPÜ

Artikel EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 52, EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 76, EPC1973Art 83, EPC1973Art 164 (2) EPÜ 1973

Regel EPC1973Reg 23c c), EPC1973Reg 23b (1) und EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 28 EPÜ 1973

G 1/08

Entscheidung vom 09.12.2010

ABl. EPA 2012, 206

"Tomaten/STAAT ISRAEL"
–
(Schlagwort: siehe G 2/07)

–

Artikel 31 (1) und 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

Artikel 4 G PVÜ

Artikel 2b Straßburger Patentübereinkommen

Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV-Übereinkommen)

Europäische Union:

Artikel 2 (2) und 7, Erwägungsgründe 17 und 33 Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen

Übergangsbestimmungen:

Artikel 1 (1) Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ

Artikel 2 Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen 2000

Nummer 19, Erläuterungen zu Regel 23b (5) Mitteilung vom 1. Juli 1999 über die Änderung der Ausführungsordnung zum Europäischen Patentübereinkommen

Artikel EPCArt 52, EPCArt 52 (1), EPCArt 52 (2) und EPCArt 52 (3), EPCArt 53, EPCArt 53 b), EPCArt 83, EPCArt 164 (2) EPÜ

Regel EPCReg 26 (1), EPCReg 26 (2), EPCReg 26 (3) und EPCReg 26 (5), EPCReg 27 c) EPÜ

Artikel EPC1973Art 33 (1) b), EPC1973Art 52, EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b), EPC1973Art 76, EPC1973Art 83, EPC1973Art 164 (2) EPÜ 1973

Regel EPC1973Reg 23c c), EPC1973Reg 23b (1) und EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 28 EPÜ 1973

G 2/08
Zwischenentscheidung vom 15.06.2009
ABl. EPA, nicht veröffentlicht

–

Art.: EPCArt 24 EPÜ
Art.: 4 VOGBK
Art.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973

G 2/08
Entscheidung vom 19.02.2010
ABl. EPA 2010, 456

"Dosierungsform/ABBOTT RESPIRATORY"
–
Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Anwendbares Recht – Regeln zur Auslegung des EPÜ als eines internationalen Vertrags – Jeweilige Ausschlussbereiche nach Art. 53 c) EPÜ und Erlaubnis nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ – Absicht des Gesetzgebers – Konzept der fiktiven Neuheit nach Art. 54 (4) und (5) EPÜ – Bedeutung von "spezifische Anwendung" nach Art. 54 (5) EPÜ – Technische Wirkung einer spezifischen Anwendung – Abschaffung der sogenannten schweizerischen Anspruchsform – Festlegung einer Frist, damit die Anmelder sich umstellen können

–

Art.: EPCArt 53 c), EPCArt 54 (4), EPCArt 54 (5) EPÜ
Art.: EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (5) EPÜ 1973
Art.: 31, 32 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge

G 3/08
Zwischenentscheidung vom 16.10.2009
ABl. EPA, nicht veröffentlicht

–
Ablehnung eines Mitglieds der GBK, Besorgnis der Befangenheit

–

Art.: EPCArt 24 EPÜ
Art.: 4 VOBK
Art.: EPC1973Art 24 EPÜ 1973

G 3/08
Entscheidung vom 12.05.2010
ABl. EPA 2011, 10

"Programme für Datenverarbeitungsanlagen"
–

–

Art.: 31 Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge
Art.: EPC1973Art 52 (1) EPÜ 1973
Art.: EPCArt 4 (2), EPCArt 4 (3), EPCArt 10 ff., EPCArt 15, EPCArt 21 - EPCArt 23, EPCArt 24 (4), EPCArt 31, EPCArt 52, EPCArt 56, EPCArt 112 (1), EPCArt 112a, EPCArt 123 (3), EPCArt 177 (1) EPÜ
Art.: 4 (1), 10 VOGBK
Art.: 20 (1) VOBK

G 4/08
Entscheidung vom 16.02.2010
ABl. EPA 2010, 572

"Verfahrenssprache/MERIAL"
–
Verfahrenssprache

–

Art.: EPCArt 14 (1), EPCArt 14 (3), EPCArt 153 EPÜ
Regel: EPCReg 3, EPCReg 4, EPCReg 157 (2), EPCReg 159 EPÜ
Art.: EPC1973Art 14 (1), EPC1973Art 14 (3), EPC1973Art 150 (3), EPC1973Art 153, EPC1973Art 158 EPÜ 1973
Regel: EPC1973Reg 1, EPC1973Reg 2, EPC1973Reg 107 (1) a) EPÜ 1973
Art. 3 (4) PCT, Art. 22 PCT, Art. 23 PCT
Regel: PCR 12 (1) PCT, PCR 49 (1) PCT, PCR 49 (2) PCT

G 1/09
Entscheidung vom 27.09.2010
ABl. EPA 2011, 336

"Anhängige Anmeldung/SONY"
–
anhängige Anmeldung - Definition – Teilanmeldung – Beschwerdefrist

–

Art.: EPCArt. 112 (1) EPÜ
Regel: EPCReg 36 (1), EPCReg 111 (1) EPÜ
Art. 22 PCT, Art 23 (1) PCT
Art.: 31 und 32 Wiener Übereinkommen
über das Recht der Verträge (1969)
§ 705 der deutschen Zivilprozessordnung
§ 411 der österreichischen Zivilprozessordnung
Art.: 500 der französischen Zivilprozessordnung
(Nouveau Code de
Procédure Civile, NCPC)
Relevante Rechtsnormen (EPÜ 1973):
Art.: EPC1973Art 60, EPC1973Art 64 (1), EPC1973Art 67, EPC1973Art 67 (4), EPC1973Art 71, EPC1973Art 76, EPC1973Art 97 (1) und EPC1973Art 97 (4), EPC1973Art 106, EPC1973Art 108, EPC1973Art 125, EPC1973Art 150 (2), EPC1973Art 175 (2) und EPC1973Art 175 (3)
Regel: EPC1973Reg 13 (1) und EPC1973Reg 13 (3), EPC1973Reg 25 (1), EPC1973Reg 29 (2), EPC1973Reg 48 (2), EPC1973Reg 51, EPC1973Reg 51 (4)

G 1/10
Entscheidung vom 23.07.2012
ABl. EPA 2013, 194

"Antrag auf Berichtigung des Patents/
FISHER-ROSEMOUNT"
–
Antrag auf Berichtigung des Patents nach Regel 140 EPÜ unzulässig

–

Art.: EPCArt 2 (2), EPCArt 19 (1), EPCArt 70 (1), EPCArt 70 (3), EPCArt 97 (1), EPCArt 100, EPCArt 109 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 113 (2), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 138 EPÜ

Regel: EPCReg 71, EPCReg 91, EPCReg 95, EPCReg 103 (1) a), EPCReg 139, EPCReg 140 EPÜ

Relevante Rechtsnormen

(EPÜ 1973):

Regel: EPC1973Reg 89 EPÜ

G 2/10
Entscheidung vom 30.08.2011
ABl. EPA 2012, 376

"Disclaimer/SCRIPPS"
–
Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Auslegung der Vorlagefrage – Begriff "Disclaimer" – Gegenstand statt Ausführungsform – G 1/03 und G 2/03 betreffen Disclaimer für offenbarten Gegenstand (verneint) – Allgemeine Definition für die Prüfung nach Artikel 123 (2) EPÜ – Anwendung auf Disclaimer für offenbarten Gegenstand (bejaht) – Referenzpunkt: im Patentanspruch verbleibender Gegenstand – Technische Beurteilung der Gesamtumstände des Falls erforderlich – gleicher Test wie für positive Merkmale – Durch Disclaimer ausgeklammerter Gegenstand als Teil der Erfindung offenbart – nicht relevant – Wichtigkeit eines einheitlichen Offenbarungskonzepts und einer einheitlichen Bestimmung der daraus ableitbaren Rechte

–

Art.: EPCArt 54 (2), EPCArt 54(3), EPCArt 56, EPCArt 61 (1) b), EPCArt 76 (1), EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 87 (1), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3) EPÜ

G 1/11
Entscheidung vom 19.03.2014
ABl. EPA 2014, A122

"Nichtrückzahlung von weiteren Recherchengebühren/BAUER"
–
Beschwerde gegen eine Entscheidung der Prüfungsabteilung, mit der dem Antrag auf Rückerstattung von Recherchegebühren gemäß Regel 64 (2) EPÜ nicht stattgegeben wurde – Zuständigkeit einer Technischen Beschwerdekammer

–

Art. EPCArt 17, EPCArt 21 (2), EPCArt 21 (3), EPCArt 21 (4), EPCArt 82, EPCArt 112 (1) a)

Regel EPCReg 44, EPCReg 64 (2), EPCReg 112 (2)

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 154 (3)

EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 46 (2), EPC1973Reg 9 (3)

Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge: Art. 31, 32

G 1/12
Entscheidung vom 30.04.2014
ABl. EPA 2014, A114

"Identität der Beschwerdeführerin"
–
Zulässigkeit der Beschwerde – Identität der Beschwerdeführerin – Beschwerde im Namen einer nicht beschwerdeberechtigten Person eingelegt - angeblicher Fehler hinsichtlich der Identität – Mangel im Sinne der Regeln 101 (2) EPÜ und Regeln 99 (1) a) EPÜ – Mängelberichtigung nach Regel 139 Satz 1 EPÜ

–

Art. EPCArt 14 (4), EPCArt 106, EPCArt 107, EPCArt 108, EPCArt 109, EPCArt 112 (1), EPCArt 133 (2) und EPCArt 133 (3)

Regel EPCReg 5 Satz 2, EPCReg 41 (2) c), EPCReg 76 (1) und EPCReg 76 (2), EPCReg 99 (1), EPCReg 100 (1), EPCReg 101 (1) und EPCReg 101 (2), EPCReg 109 Satz 1, EPCReg 116 (1), EPCReg 131 (2) Satz 2, EPCReg 132 (2) Satz 2, EPCReg 137 (1), EPCReg 139 Satz 1

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 107

EPÜ 1973: Regel EPC1973Reg 43, EPC1973Reg 66 (1), EPC1973Reg 65 (2), EPC1973Reg 71a (1), EPC1973Reg 88 Satz 1

G 2/12
Entscheidung vom 25.03.2015

ABl. EPA 2016, A27

"Tomate II"
–
"Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Auswirkungen des Artikels 53 b) EPÜ auf die Gewährbarkeit eines Erzeugnisanspruchs oder eines Product-by-Process-Anspruchs, der auf Pflanzen oder Pflanzenmaterial gerichtet ist" – "Im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen" – "Auslegung des Patentierungsausschlusses" – "Auslegungsregeln" – "Dynamische Auslegung" (verneint) – "Rechtliche Erosion des Patentierungsausschlusses" (verneint)

–

Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 64 (2), EPCArt 69, EPCArt 100 a), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 125, EPCArt 150 (2), EPCArt 164, EPCArt 177

R. EPCReg 26, EPCReg 27 b), EPCReg 27 c), EPCReg 28 c)

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 b)

EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 23c, EPC1973Reg 23d

VOGBK: Art. 13, 14 (2)

Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Art. 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 (1)

Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum EPÜ 2000: Art. 2

Wiener Vertragsrechtskonvention: Art. 4, 31 (1), (3), 32

UPOV-Übereinkommen 1961: Art. 2

UPOV-Übereinkommen 1991: Art. 14 (1), (2)

Straßburger Übereinkommen: Art. 2

Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 2, 3, 4, 6 (2)

Verordnung (EG) Nr. 2100/94 vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz: Art. 5 (3), 13 (2)

Deutschland: PatG 1936 (2013), § 2a

Frankreich : Loi n° 2004-1338 relative à la protection des inventions biotechnologiques: Art. L. 611-19

Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995 (2014): Art. 3

Österreich: PatG 1970 (2014): § 2 (2)

Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2012): § 2 (2)

Vereinigtes Königreich: Patents Act 1977 (2014), Section 76a und Schedule A2

G 1/13
Entscheidung vom 25.11.2014
ABl. EPA 2015, A42

"Fischer-Tropsch-Katalysatoren/SASOL TECHNOLOGY II"
–
Zulässigkeit der Vorlage (bejaht) – Einsprechendes Unternehmen hört nach nationalem Recht auf zu existieren – Rückwirkendes Wiederaufleben des einsprechenden Unternehmens nach nationalem Recht – Anerkennung des rückwirkenden Wiederauflebens des einsprechenden Unternehmens nach nationalem Recht durch das EPA (bejaht) – Fortsetzung des Einspruchsverfahrens durch das wieder aufgelebte einsprechende Unternehmen (bejaht) – Zulässigkeit der Beschwerde (bejaht)

–

Art. EPCArt 99 (1), EPCArt 112 (1), EPCArt 121, EPCArt 122

Regel EPCReg 152 (8)

G 2/13
Entscheidung vom 25.03.2015

ABl. EPA 2016, A28

"Broccoli II"
–
"Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Auswirkungen des Artikels 53 b) EPÜ auf die Gewährbarkeit eines Erzeugnisanspruchs oder eines Product-by-Process-Anspruchs, der auf Pflanzen oder Pflanzenmaterial gerichtet ist" – "Im Wesentlichen biologisches Verfahren zur Züchtung von Pflanzen" – "Auslegung des Patentierungsausschlusses" – "Auslegungsregeln" – "Dynamische Auslegung" (verneint) – "Rechtliche Erosion des Patentierungsausschlusses" (verneint)

–

Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 64 (2), EPCArt 69, EPCArt 100 a), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 125, EPCArt 150 (2), EPCArt 164, EPCArt 177

R. EPCReg 26, EPCReg 27 b), EPCReg 27 c), EPCReg 28 c)

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 53 (b)

EPÜ 1973: R. EPC1973Reg 23b (5), EPC1973Reg 23c, EPC1973Reg 23d

VOGBK: Art. 13, 14 (2)

Beschluss des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Art. 7 der Akte zur Revision des EPÜ: Art. 1 (1)

Beschluss des Verwaltungsrats vom 7. Dezember 2006 zur Änderung der Ausführungsordnung zum EPÜ 2000: Art. 2

Wiener Vertragsrechtskonvention: Art. 4, 31 (1), (3), 32

UPOV-Übereinkommen 1961: Art. 2

UPOV-Übereinkommen 1991: Art. 14 (1), (2)

Straßburger Übereinkommen: Art. 2

Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 2, 3, 4, 6 (2)

Verordnung (EG) Nr. 2100/94 vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz: Art. 5 (3), 13 (2)

Deutschland: PatG 1936 (2013), § 2a

Frankreich: Loi n° 2004-1338 relative à la protection des inventions biotechnologiques: Art. L. 611-19

Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995 (2014): Art. 3

Österreich: PatG 1970 (2014): § 2 (2)

Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2012): § 2 (2)

Vereinigtes Königreich: Patents Act 1977 (2014), Section 76a und Schedule A2

G 1/14

Entscheidung vom 19.11.2015

ABl. EPA 2016, A95

"Vorlage an die Große Beschwerdekammer"
–
Zulässigkeit der Vorlage einer Rechtsfrage an die Große Beschwerdekammer (verneint) – EPÜ 2000 R. 126 (1) (in der bis zum 31. März 2015 geltenden Fassung)

–

Art. EPCArt 112 (1) a)

R. EPCReg 126 (1), EPCReg 126 (2), EPCReg 126 (4)

VOBK Art. 22 (2)

G 3/14

Entscheidung vom 25.03.2015
ABl. EPA 2015, A102

"Prüfung von Einwänden wegen mangelnder Klarheit"
–
Vom Patentinhaber im Einspruchsverfahren vor dem EPA vorgenommene Änderungen – Müssen im Einspruchsverfahren geänderte Ansprüche den Erfordernissen des Artikels 84 EPÜ genügen? – Bedeutung des Begriffs "Änderungen" in der Entscheidung G 9/91 – Bedeutung des Begriffs "Änderungen" in Artikel 101 (3) EPÜ – Ist die Kombination erteilter Ansprüche eine Änderung? – Allgemeiner Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung – Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung, die die Übernahme von Elementen aus abhängigen Ansprüchen in der erteilten Fassung in einen erteilten unabhängigen Anspruch umfasst – Zweck des Artikels 101 (3) EPÜ und der Erfordernisse des Artikels 84 EPÜ im Falle einer Anspruchsänderung, die die Übernahme von vollständigen abhängigen Ansprüchen in der erteilten Fassung in einen erteilten unabhängigen Anspruch umfasst

–

Art. EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 64, EPCArt 69, EPCArt 82, EPCArt 83, EPCArt 84, EPCArt 94, EPCArt 97, EPCArt 99, EPCArt 100, EPCArt 101 (1), EPCArt 101 (2), EPCArt 101 (3), EPCArt 105a, EPCArt 111 (1), EPCArt 112, EPCArt 114, EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 138 (1), EPCArt 138 (2), EPCArt 138 (3)

Regel EPCReg 43 (1), EPCReg 43 (3), EPCReg 43 (4), EPCReg 80, EPCReg 86, EPCReg 95 (2), EPCReg 100 (1)

Gebührenordnung: Art. 2 Nummer 15

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 101 (1), EPC1973Art 101 (2), EPC1973Art 102 (1), EPC1973Art 102 (2), EPC1973Art 102 (3)

EPÜ 1973: Regel EPC1973Reg 29 (4), EPC1973Reg 61a

Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969: Art. 31, 31 (1) und 32

G 1/15

Entscheidung vom 29.11.2016

ABl. EPA 2017, A82

"Teilpriorität"
–
Zulässigkeit der Vorlagen der Beschwerdekammern (bejaht) – Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (bejaht) – Prioritätsrecht – Voraussetzungen und Wirkungen – Teil- und Mehrfachprioritäten – Rechtsgrundlage und Beurteilung der Teilpriorität

–

Art. EPCArt 54, EPCArt 76, EPCArt 87, EPCArt 88, EPCArt 89, EPCArt 112 (1) a), EPCArt 123 (2)

Pariser Verbandsübereinkunft Art. 4A (1), 4B, 4C, 4F, 4H

G 1/16

Entscheidung vom 18.12.2017

ABl. EPA 2018, A70

"Disclaimer III"
–
Zulässigkeit nicht offenbarter Disclaimer – Anwendbarkeit des in G 2/10 definierten Goldstandard-Offenbarungstests auf nicht offenbarte Disclaimer (verneint) – Anwendbarkeit der in den Entscheidungen G 1/03 und G 2/03 aufgestellten Kriterien (bejaht) – Abfassung nicht offenbarter Disclaimer – darf keinen technischen Beitrag zum beanspruchten Gegenstand der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung leisten

–

Art. EPCArt 52, EPCArt 53, EPCArt 53 (c), EPCArt 54, EPCArt 54 (2), EPCArt 54 (3), EPCArt 54 (4), EPCArt 56, EPCArt 57, EPCArt 69 (1), EPCArt 84, EPCArt 87, EPCArt 100 a), EPCArt 100 b), EPCArt 100 c), EPCArt 112 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 123 (1), EPCArt 123 (2)

Regel 115 (2) EPÜ

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 52 (4), EPC1973Art 54 (3), EPC1973Art 54 (4)

VOGBK: Art. 9, 10, 13, 14 (2), 14 (4)

Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (1969): Art. 31 (1), 32
Schweiz: Bundesgesetz über die Erfindungspatente 1954 (2017): Art 24 (1) c)

G 1/18

Stellungnahme vom 18.07.2019

ABl. EPA 2020, A26

"Einlegung der Beschwerde"
–
als eingelegt geltende Beschwerde

zulässige Beschwerde

Beschwerdegebühr – Rückzahlung

–

Art.: EPCArt 108, EPCArt 112 (1) b) EPÜ

Regel: EPCReg 101 (1) EPÜ

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 108

EPÜ 1973: Regel 65 (1) EPÜ 1973

G 1/19

Entscheidung vom 10.03.2021

ABl. EPA 2021, A77

Noch nicht im ABl. EPA veröffentlicht, auf der EPA Website in der Verfahrenssprache (Englisch) erhältlich

Fußgängersimulation

Pedestrian simulation
–
"Zulässigkeit der Vorlage - bejaht"

"Übergangsbestimmungen zum EPÜ 2000"

"Patentierbarkeit von computerimplementierten Simulationen"

"Admissibility of referral – (yes)"
"Transitional provisions of the EPC 2000"
"Patentability of computer-implemented simulations"

–

Art. EPCArt 52(1), EPCArt 52(2), EPCArt 52(3), EPCArt 56, EPCArt 112(1)(a) EPÜ

Vereinigte Staaten: 35 U.S.C. § 101

G 2/19

Entscheidung vom 16.07.2019

ABl. EPA 2020, A87

"Rechtliches Gehör und richtiger Verhandlungsort"
–
Anspruch eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ auf mündliche Verhandlung bei Beschwerde wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche (nein) – Prüfung der Zulässigkeitsgründe für eine Vorlage nach Artikel 112 (1) a) EPÜ durch die Große Beschwerdekammer

Aufschiebende Wirkung der Beschwerde eines Dritten im Sinne von Artikel 115 EPÜ wegen Deutlichkeitsmängeln erteilter Patentansprüche (nein) – Offensichtliche Unzulässigkeit eines Rechtsbehelfs – liegt vor, wenn eine zur Rechtsmitteleinlegung nicht befugte Person (hier: Dritter im Sinne von Artikel 115 EPÜ) einen nach dem EPÜ nicht anerkannten Beschwerdegegenstand verfolgt (hier: Beseitigung von Deutlichkeitsmängeln des Patentanspruchs im Sinne von Artikel 84 EPÜ).

Mündliche Beschwerdekammerverhandlungen in Haar - zulässig

–

Art. EPCArt 6 (2), EPCArt 15, EPCArt 16, EPCArt 17, EPCArt 84 Satz 2, EPCArt 106, EPCArt 107, EPCArt 112 (1) a), EPCArt 113, EPCArt 115, EPCArt 116 (1) Satz 1 EPÜ

G 3/19
Stellungnahme vom 14.05.2020
ABl. EPA 2020, A119

"Paprika (im Anschluss an "Tomate II" und "Broccoli II")"
–
"Vorgelegte Rechtsfrage neu formuliert" (bejaht) – "Zulässigkeit der Vorlage des Präsidenten des Europäischen Patentamts" – nach Neuformulierung bejaht – "Einheitliche Rechtsanwendung" (bejaht) – "Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung" (bejaht) – "Voneinander abweichende Entscheidungen zweier Beschwerdekammern" (bejaht) – "Analoge Anwendung des Artikels 112 (1) b) EPÜ" (verneint) – "Auslegungsregeln" – "Normenhierarchie" – "Einander widersprechende Vorschriften" – hinsichtlich Vorschriften verneint – "Dynamische Auslegung des Artikels 53 b) EPÜ" (bejaht) – "Auswirkung der Regel 28 (2) EPÜ auf die Auslegung des Artikels 53 b) EPÜ" (bejaht) – "Patentierbarkeitsausschluss von Erzeugnisansprüchen oder Product-by-Process-Ansprüchen, die auf Pflanzen, Pflanzenmaterial oder Tiere gerichtet sind, wenn das beanspruchte Erzeugnis ausschließlich durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren gewonnen wird oder das beanspruchte Verfahrensmerkmal ein im Wesentlichen biologisches Verfahren definiert" (bejaht) – "Anwendbarkeit des Ausschlusses auf vor dem 1. Juli 2017 erteilte europäische Patente und anhängige europäische Patentanmeldungen, die vor diesem Tag eingereicht wurden" (verneint)

–

Art. EPCArt 4, 15, 21, EPCArt 22 (1) a) und EPCArt 22(1)(b), EPCArt 23, EPCArt 33, EPCArt 33 (1) b) und EPCArt 33(1)(c), 35 (3), 52 (1), 53, EPCArt 53 (a), EPCArt 53 (b), EPCArt 112 (1) a) und EPCArt 112(1)b), 112a, 112a (2), 164 (2), 172

R. EPCReg 26 (1) und EPCReg 26(5), 27 (b), EPCReg 28, 28 (2)

EPÜ 1973 : EPC1973Reg R. 23b EPÜ 1973 bis 23R. 23e EPÜ 1973

VOGBK: Art. 10

VOBK 2020 Art. 21

Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969: Art. 31, 32

Vertrag der Europäischen Union, konsolidierte Fassung 2016, Art. 19 (3)

Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Art. 267, 288

Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen: Art. 1 bis 4

Österreich: Patentgesetz 1970, § 2 (2)

Belgien: Code de droit économique - Dispositions relatives au droit d’obtenteur 2013 (2019), Art. XI.5 § 1er, 3°

Deutschland: Patentgesetz 1936, § 2a

Frankreich: Code de la propriété intellectuelle, Art. L611-19, Loi n° 2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages

Italien: Codice della proprietà industriale (IIPC) 2005, Art. 45.4.b und 81quater (e)

Niederlande: Rijksoctrooiwet 1995, Art. 3

Norwegen: Lov om patenter (patentloven) 1967 nr 9), § 1; Prüfungrichhtlinien des Norwegischen Amts für gewerbliche Rechte, Abschnitt C, Kapitel IV, 2a.3.2

Polen: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, Art. 29 (1) ii); Ustawa z dnia 16 października 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej, Art. 1 (4)

Portugal: Código da Propriedade Industrial 2018, Art. 52 (3) c), 53 (1) d) bis f) und (2)

Serbien: Закон о патентима („Службени гласникРС”, бр. 99/11, 113/17-др. закон, 95/18 и 66/19), Art. 9 (3)

G 4/19

Entscheidung vom 22.06.2021

ABl. EPA 2022, A24

Doppelpatentierung

–

"Zulässigkeit der Vorlagen (bejaht)"

"Auslegung des Artikels 125 EPÜ"

"Keine Verfahrensvorschrift im Übereinkommen"

"Ergänzende Auslegungsmittel nach dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge"

"Rechtsgrundlage für eine Zurückweisung nach Artikel 97 (2) EPÜ wegen Doppelpatentierung"

–

Art. EPCArt 52 (3), EPCArt 54 (2), EPCArt 54 (3), EPCArt 60 (1), EPCArt 63 (1), EPCArt 64 (1), EPCArt 66, EPCArt 67 (1), EPCArt 76 (1), EPCArt 79, EPCArt 79 (3), EPCArt 87, EPCArt 88, EPCArt 90 (5), EPCArt 94, EPCArt 97 (2), EPCArt 112, EPCArt 112 (1), EPCArt 123 (2), EPCArt 123 (3), EPCArt 125, EPCArt 139 (3), EPCArt 177 EPÜ

EPÜ 1973: Art. EPC1973Art 64 (1), EPC1973Art 67 (1), EPC1973Art 87, EPC1973Art 165 (1), EPC1973Art 165 (2), EPC1973Art 166, EPC1973Art 167

Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969 : Art. 11, 12, 14, 15, 31, 31 (1), 31 (2), 31 (2) a), 31 (2) b), 32, 32 a), 32 b), 33

G 1/21

Entscheidung vom 16.07.2021

ABl. EPA 2022, A49

Noch nicht im ABl. EPA veröffentlicht, auf der EPA Website in der Verfahrenssprache (Englisch) erhältlich

Mündliche Verhandlung in Form einer Videokonferenz

–

Zulässigkeit der Vorlage (bejaht)
Mündliche Verhandlung in Form einer Videokonferenz im Falle eines allgemeinen Notfalls
Bedeutung des Einverständnisses der Beteiligten

–

Art. EPCArt 24, EPCArt 112(1)(a), EPCArt 113(1), EPCArt 116(1) EPÜ

Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Art. 6
Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge: Art. 31

G 2/21

Entscheidung vom 23.03.2023

ABl. EPA 2023, A85

Stützung auf eine behauptete technische Wirkung zum Nachweis erfinderischer Tätigkeit (Plausibilität)

–

"Zulässigkeit der Vorlagen" – bejaht

"Neuformulierung der Vorlagefragen" – verneint

"Erweiterung der Vorlagefragen" – verneint

"Grundsatz der freien Beweiswürdigung" – "Ausnahme vom Grundsatz

erforderlich" – verneint

"Erfinderische Tätigkeit" – "Stützung auf technische Wirkung" – bejaht, auf

Grundlage der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung

–

Art. EPCArt 52 (1), EPCArt 54, EPCArt 56, EPCArt 83, EPCArt 100, EPCArt 101 (2), EPCArt 106 (1), EPCArt 112 (1) a), EPCArt 112 (2), EPCArt 113 (1), EPCArt 117, EPCArt 125 EPÜ

R. EPCReg 4, EPCReg 117 - EPCReg 124, EPCReg 150 EPÜ

Art. 9, 10, 13, 14 (2) VOGBK

Art. 22 VOBK 2020

Schweiz: Art. 157 Zivilprozessordnung

Art. 27 Bundesgesetz über das

Bundespatentgericht (Patentgerichtsgesetz)

Deutschland: § 93 (1) Patentgesetz

§ 286 Zivilprozessordnung

Niederlande: Art. 152 (2) Niederländische

Zivilprozessordnung (Wetboek van

Burgerlijke Rechtsvordering)

Zurück

Weiter

Patentwissen

Anmelden eines Patents

Recht & Praxis

Neues & Veranstaltungen

Lernen

Über uns

Europäisches Patentübereinkommen – Inhaltsverzeichnis

Anhang I
Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer

Patentwissen

Anmelden eines Patents

Recht & Praxis

Neues & Veranstaltungen

Lernen

Über uns

Europäisches Patentübereinkommen – Inhaltsverzeichnis

Anhang IVerzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer

Anhang I
Verzeichnis der im Amtsblatt des EPA veröffentlichten Entscheidungen und Stellungnahmen der Großen Beschwerdekammer