4.2. Obviousness of the error and the correction
Overview
4.2. Obviousness of the error and the correction
In order for a correction in the description, the claims or the drawings to be allowable under R. 139, second sentence, EPC, the boards apply a two-step approach. It must be established (i) that it is obvious that an error is in fact present in the document filed with the EPO, the incorrect information having to be objectively recognisable by the skilled person using common general knowledge (G 3/89, OJ 1993, 117 and G 11/91, OJ 1993, 125, point 5 of the Reasons), and (ii) that the correction of the error is obvious in the sense that it is immediately evident that nothing else would have been intended than what is offered as the correction (G 3/89 and G 11/91, point 6 of the Reasons). For recent decisions applying this two step approach, see e.g. T 923/13, T 1626/16, T 2058/18.
Since the prohibition of extension under Art. 123(2) EPC also applies to a correction under R. 139, second sentence, EPC (G 3/89 and G 11/91, point 1.4 of the Reasons), the parts of a European patent application or of a European patent relating to the disclosure (the description, claims and drawings) may be corrected under R. 139, second sentence, EPC only within the limits of what a skilled person would derive directly and unambiguously, using common general knowledge and seen objectively and relative to the date of filing, from the whole of these documents as filed (G 3/89 and G 11/91, point 3 of the Reasons).
- T 953/22
Catchword:
An amendment to a figure of the patent as granted may extend the protection conferred by the patent even if the claims and the description remain unamended (see point 3 of the Reasons).
- T 1558/21
Catchword:
1. Entspricht der Antrag, der der Entscheidung der Einspruchsabteilung zugrunde liegt, zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht dem Willen einer Partei, so ist diese Partei beschwert und ihre Beschwerde gegen die Entscheidung zulässig (Punkt 1.1 der Entscheidungsgründe). 2. Die Kammer sieht es als erwiesen an, dass die Entscheidung der Einspruchsabteilung nicht auf der beabsichtigten Fassung des Hilfsantrags beruht, die in der mündlichen Verhandlung erörtert wurde. Im vorliegenden Fall hat die Einspruchsabteilung entweder über den falschen Antrag entschieden, der nicht dem Tenor der Entscheidung entspricht, oder aber über einen Antrag, zu dem die Parteien nicht gehört wurden. Beides stellt einen schwerwiegenden Verfahrensmangel dar, und daher ist die Entscheidung aufzuheben (Punkte 3.4 - 3.6 der Entscheidungsgründe). 3. Ein Fehler in einem während der mündlichen Verhandlung eingereichten Anspruchssatz, der Teil einer in der mündlichen Verhandlung verkündeten Entscheidung geworden ist, ist weder einer späteren Korrektur über Regel 140 EPÜ zugänglich, noch über Regel 139 EPÜ, sofern es ihm an der Offensichtlichkeit mangelt (Punkte 5.1 - 5.5 der Entscheidungsgründe).
- 2023 compilation “Abstracts of decisions”