Selected decisions 

If there is no technical effect that is credibly derivable from the wording of a claim on the basis of its distinguishing features, it is usually unnecessary to - artificially - formulate an (unsolved) objective technical problem, such as finding an "alternative way to achieve a (non-existent) technical effect".

In such cases, the distinguishing features simply constitute arbitrary or non-functional modifications of the available prior art which cannot involve an inventive step within the meaning of Article 56 EPC (see points 2.7 and 3.3.3 of the Reasons).

The following questions are referred to the Enlarged Board of Appeal for decision.

1. If the claims of a European patent are amended during opposition proceedings or opposition-appeal proceedings, and the amendment introduces an inconsistency between the amended claims and the description of the patent, is it necessary, to comply with the requirements of the EPC, to adapt the description to the amended claims so as to remove the inconsistency?

2. If the first question is answered in the affirmative, which requirement(s) of the EPC necessitate(s) such an adaptation?

3. Would the answer to questions 1 and 2 be different if the claims of a European patent application are amended during examination proceedings or examination-appeal proceedings, and the amendment introduces an inconsistency between the amended claims and the description of the patent application?

The fact that a granted product-by-process claim defines a product which could be satisfactorily defined by reference to its composition, structure or other testable parameter is not, as such, a ground for opposition set out in Article 100 EPC. Thus, an objection cannot be raised on this sole ground against that granted claim (reasons 4.35 to 4.38).

When assessing inventive step, the fact that the cut-off values of a range defining a claimed parameter exclude some lower or higher values suitable to achieve a relevant technical effect is not, as such, a reason to consider the selection of those cut-off values "arbitrary" and the claimed subject-matter obvious over the prior art. What counts is that the effect obtained operating within the claimed range goes beyond that achieved following the teaching of the prior art (reasons 5.12 to 5.25).

Umfang des Beitritts (Gründe 1.5.7)

Anpassung der Beschreibung (insbesondere Gründe 6.5.5)

Der Orientierungssatz von R 10/20 wird bestätigt und wie folgt ergänzt:

[Teilweise Wiederholung dieses Orientierungssatzes:]

Es wird vermutet, dass eine Kammer das Vorbringen eines Beteiligten in der Sache berücksichtigt hat, welches sie in den Entscheidungsgründen nicht behandelt hat. Denn dann ist anzunehmen, dass es aus ihrer Sicht nicht relevant war. Diese Vermutung kann widerlegt sein, wenn Anzeichen für eine Nicht- Berücksichtigung vorliegen, z.B. wenn eine Kammer in den Entscheidungsgründen das Vorbringen eines Beteiligten nicht behandelt, welches objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles ist, oder derartiges Vorbringen von der Hand weist, ohne es zuvor auf seine Richtigkeit zu überprüfen.

Der Charakter eines Vorbringens als objektiv betrachtet entscheidend für den Ausgang des Falles muss sich aufdrängen. Das folgt daraus, dass das Überprüfungsverfahren nach Artikel 112a EPÜ grundsätzlich nicht der Überprüfung des materiellen Rechts dient, weswegen Ausnahmen von diesem Grundsatz nur unter strengen Voraussetzungen zuzulassen sind.]

[Ergänzung:]

Daraus folgt auch, dass die Person, der sich das Vorbringen als objektiv entscheidend aufdrängen muss, der Durchschnittsleser und nicht der Fachmann ist (Entscheidungsgründe, Nr. II.2.2.2e).