Selected decisions 

Wird die Neuheit eines beanspruchten Gegenstands infolge eines von der Einsprechenden am letzten Tag der Frist gemäß Regel

116(1) EPÜ erhobenen Einwandes mangelnder Neuheit in Bezug auf ein in diesem Zusammenhang erstmals erwähntes Dokument vorweggenommen, so ist der Patentinhaberin spätestens in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung Gelegenheit zu geben, auf diesen neuen Einwand mit einem neuen, noch nicht im Verfahren diskutierten Anspruchssatz zu reagieren. In diesem Fall liegt die Zulassung eines neuen Anspruchssatzes nicht im Ermessen der Einspruchsabteilung. Siehe Entscheidungsgründe, Punkt 2.3.5.

1. A request for apportionment of costs is not inadmissible for the sole reason that it had been filed after the closure of the appeal proceedings. Decision T 1556/14 is not followed. (Reasons 1.1 to 1.17)

2. A request for apportionment of costs after termination of the appeal proceedings can still open ancillary proceedings for deciding issues arising out of the original appeal proceedings, without re-opening the substantive appeal proceedings. (Reasons 1.6 to 1.7)

3. A reasonable time limit for filing a request for apportionment of costs where the appeal proceedings are terminated by a withdrawal of an appeal should correspond to the usual time limits applicable to proceedings before the EPO, namely the standard two months of Rule 132(1) EPC. Questions should be asked only if the request is submitted after a reasonable period of time. (Reasons 1.20 to 1.21)

4. Beyond the general obligation to inform the other parties as soon as possible, the parties have no formal obligation to take even more active steps merely to avoid the costs already foreseen by the other parties. At most, parties must seek to avoid additional costs. The recognition of such a formal obligation would place an unrealistic burden on parties to the proceedings before the EPO. (Reasons 2.6)