5.2. Distinguishing features
Overview
5.2. Distinguishing features
In T 4/83 (OJ 1983, 498) the board held that when assessing novelty, it should be taken into consideration that any information in a patent specification which conveyed to the person skilled in the art a technical teaching, belonged to the content of the disclosure irrespective of whether or not it fell within the scope of the claims or what purpose it served.
In T 223/05 the board held that the interpretation of the extent of the protection of a patent was not the task of the EPO, but, according to Art. 64 and 69 EPC 1973, that of the national courts competent in procedures on infringement cases (T 740/96, T 442/91). In particular, Art. 69 EPC 1973 did not offer any basis for reading into a claim features which could be found in the description when judging novelty (T 1208/97).
- T 857/20
Catchword:
Neuheitsschädlich sind nur solche Vorrichtungen, deren offenbarte Merkmale all jene der Erfindung vorwegnehmen, einschließlich etwaiger Strukturen und Funktionalitäten, die durch ein Verfahrensmerkmal bedingt sind. Wenn eine Vorrichtung ihre beanspruchte Funktionalität im Zusammenwirken mit einer nicht mitbeanspruchten Gegenstruktur entfalten kann, so ist auch diese Erfindung nur neuheitsschädlich vorweggenommen, wenn ihre strukturellen und funktionalen Merkmale bereits vor dem Anmeldetag unmittelbar und eindeutig offenbart worden sind. Auch wenn die Gegenstruktur nicht mitbeansprucht ist, erscheint es im Rahmen der Prüfung von Artikel 54 EPÜ unzulässig, sich eine beliebige Struktur auszudenken, die für die Erreichung der Funktionalität eingesetzt werden könnte, wenn eine solche im Stand der Technik nirgends auch nur ansatzweise gezeigt ist. (Siehe Gründe 3.5 bis 4.2)
- 2023 compilation “Abstracts of decisions”