Selected decisions
The list of “Selected decisions” alerts users to all newly published decisions for which a headnote or a catchword has been provided by the board. Usually, a board will add a headnote or catchword if it wishes to provide a brief summary of a particular point of law or to draw attention to an important part of the reasons for the decision. The list contains all decisions with a headnote or catchword published in the last three years and can be viewed by year by selecting the year from the menu on the left.
The list below contains all decisions with a headnote or catchword that have been released for publication in the last six months (newest first).
May 2025
1. The admittance of a substantively identical request in post-remittal proceedings is not excluded pursuant to Article 111(2) EPC if the facts underlying the Board's earlier decision for not admitting that request are not the same because a new objection was introduced in post-remittal proceedings (see 2.4).
2. When exercising the discretion to admit a party's request in post-remittal proceedings, the opposition division must take into account the framework defined in the appeal proceedings (see 2.5.1), as the prosecution of a case after remittal should in principle build upon the situation that existed at the end of the appeal proceedings that led to the remittal (see 2.5.2).
Inventive step - ex post facto analysis
Inventive step - non-obvious combination of known features
Inventive step - main request (yes)
Appeal decision - binding effect of appeal decision
Amendment to case - objection
Amendment to case - suitability of amendment to address issues (no)
Late-filed objection - admitted (no)
Öffentlichkeitsgrundsatz der mündlichen Verhandlung - gewahrt (ja)
Änderung nach Ladung - Ermessensausübung
Änderung nach Ladung - berücksichtigt (nein)
Änderung nach Ladung - außergewöhnliche Umstände (nein)
Neuheit - (nein)
Rügepflicht - Einwand zurückgewiesen
Zurückverweisung - (ja)
Wird die Neuheit eines beanspruchten Gegenstands infolge eines von der Einsprechenden am letzten Tag der Frist gemäß Regel
116(1) EPÜ erhobenen Einwandes mangelnder Neuheit in Bezug auf ein in diesem Zusammenhang erstmals erwähntes Dokument vorweggenommen, so ist der Patentinhaberin spätestens in der mündlichen Verhandlung vor der Einspruchsabteilung Gelegenheit zu geben, auf diesen neuen Einwand mit einem neuen, noch nicht im Verfahren diskutierten Anspruchssatz zu reagieren. In diesem Fall liegt die Zulassung eines neuen Anspruchssatzes nicht im Ermessen der Einspruchsabteilung. Siehe Entscheidungsgründe, Punkt 2.3.5.
Spät eingereichter Antrag - Rechtfertigung der Verspätung (ja)
Spät eingereichter Antrag - Ermessensfehler in erster Instanz (ja)
Öffentlichkeitsgrundsatz der mündlichen Verhandlung - gewahrt (ja)
Zulässigkeit der Beschwerde (ja)
Zulässigkeit der Beschwerde - Beschwerdeschrift
Zulässigkeit der Beschwerde - Antrag in dem Beschwerdegegenstand festgelegt wird
Zulässigkeit der Beschwerde - Name und Anschrift des Beschwerdeführers
Zulässigkeit der Beschwerde - nach Beseitigung von Mängeln
Rügepflicht - Einwand zurückgewiesen
Änderungen - zulässig (nein)
Änderung nach Ladung - außergewöhnliche Umstände (nein)
Änderung nach Ladung - berücksichtigt (nein)
Neuheit - Hauptantrag (nein)
Neuheit - Hilfsantrag 1-3 (nein)
Erfinderische Tätigkeit - Hilfsantrag 4, 5 (nein)
Änderungen - zulässig (nein)
Änderungen - unzulässige Erweiterung (ja)
Änderungen - Zwischenverallgemeinerung
Spät eingereichte Hilfsanträge - Rechtfertigung für späte Vorlage (nein)
Spät eingereichte Hilfsanträge - zugelassen (nein)
Rüge gemäß Regel 106 EPÜ - Verletzung rechtlichen Gehörs durch Nichtberücksichtigung von Hilfsanträgen (nein)
Amendments - added subject-matter (yes)
Claims - clarity (no)
Inventive step - (no)
1. A request for apportionment of costs is not inadmissible for the sole reason that it had been filed after the closure of the appeal proceedings. Decision T 1556/14 is not followed. (Reasons 1.1 to 1.17)
2. A request for apportionment of costs after termination of the appeal proceedings can still open ancillary proceedings for deciding issues arising out of the original appeal proceedings, without re-opening the substantive appeal proceedings. (Reasons 1.6 to 1.7)
3. A reasonable time limit for filing a request for apportionment of costs where the appeal proceedings are terminated by a withdrawal of an appeal should correspond to the usual time limits applicable to proceedings before the EPO, namely the standard two months of Rule 132(1) EPC. Questions should be asked only if the request is submitted after a reasonable period of time. (Reasons 1.20 to 1.21)
4. Beyond the general obligation to inform the other parties as soon as possible, the parties have no formal obligation to take even more active steps merely to avoid the costs already foreseen by the other parties. At most, parties must seek to avoid additional costs. The recognition of such a formal obligation would place an unrealistic burden on parties to the proceedings before the EPO. (Reasons 2.6)
Apportionment of costs - admissible (yes)
Apportionment of costs - allowable
Apportionment of costs - (no)
April 2025
Amendment to appeal case (no)
Late-filed argument (admitted
Late-filed argument - yes)
Amendments (intermediate generalisation
Amendments - no)
Sufficiency of disclosure (yes)
Novelty - (yes)
Inventive step - non-obvious alternative (yes)