5.2. Distinguishing features
5.2.7 Product claim with process features
|
You are viewing the 9th edition (2019) of this publication; for the 10th edition (2022) see here |
In T 815/93 and T 141/93 the claims comprised both product features and features for a process for manufacturing the product. In both cases, only the process features distinguished the invention from the prior art. Following the case law on the novelty of product-by-process claims, the board found that process features not previously described could establish the novelty of the claimed product only if they caused it to have different properties from the products previously described. Neither the patent proprietor in the first case nor the applicant in the second case could demonstrate this.
- T 2117/17
a) Besonders strenge Bedingungen sind an ein verspätetes Vorbringen einer offenkundigen Vorbenutzung geknüpft, insbesondere dann, wenn die Vorbenutzung durch die Verfahrensbeteiligten selbst erfolgt sein soll. Gerade in einem solchen Fall wäre von der Einsprechenden zu erwarten gewesen, Informationen über die eigenen Produkte schon vor der Einspruchsabteilung vorzubringen, um eine Zurückverweisung zu vermeiden (Punkt 4.2.8).
b) Obwohl zwar die Verfahrensschritte als solche in einem Vorrichtungsanspruch nicht unmittelbar Teil des Schutzumfangs sind, versteht die Fachperson aber, dass die Vorrichtung dazu eingerichtet sein muss, die Verfahrensschritte auszuführen (Punkt 5.2.3).
- T 32/17
The deposit of a hybridoma under Rule 31 EPC for compliance with the disclosure requirement of Article 83 EPC does not in itself convey any technical information about the molecular structure of the monoclonal antibody produced by said hybridoma, such as its amino acid sequence (see points 5 to 17 of the Reasons).
- Case law 2021